Дело № 12-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2019 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043180000164827 от 01 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 01.10.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01.10.2019 в 07 часов 45 минут у дома № 10 по ул. Ленина п. Вахруши Слободского района Кировской области ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA с регистрационным знаком 

<

***>, оборудованным ремнём безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что ребёнок находился в детском кресле и был пристёгнут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что вез ребенка в школу на заднем правом сиденье в автомобильном кресле, девочка была пристегнута. Сотрудник ГИБДД наблюдал движение автомобиля с расстояния 10-15 м. Данное расстояние недостаточно для того, чтобы ребенок сам успел пристегнуться. Кроме того, в салоне машины было чисто, что свидетельствует о том, что девочка все время находилась в кресле, не бегала. Ранее с инспектором ГИБДД не знаком. Задние стекла машины тонированы, регистратора нет. Ребенок был одет в бежевую куртку.

Лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 пояснил, что визуально наблюдал, как девочка 7 лет стояла между передними сиденьями автомобиля в момент его движения. Транспортное средство при этом поворачивало, двигалось медленно. Водитель по требованию об остановке проехал несколько дальше и остановился, сказал ребенку отстегнуться. Девочка успела накинуть на плечи лямки от кресла.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч руб.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено судом в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 наблюдал за движением транспортного средства HYUNDAI ELANTRA с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 с расстояния не менее 5 м, машина тонирована, находящийся между сиденьями человек в одежде темнее белой виден не четко. При этом удерживающее кресло расположено несколько выше сиденья, в связи с чем необходимо время для того, чтобы ребенок самостоятельно сел в кресло и пристегнулся.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что второй сотрудник ГИБДД находился в патрульном автомобиле, расположенном за углом Т-образного перекрестка, составлял административный материал в отношении нее за аналогичное нарушение ПДД. Патрульный автомобиль к школе был расположен задней частью, т.е. в поле видимости ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���??????????????????????�?j�???????????h?�??????????�???????�?j�?????????j�????????????????????J?J???????????????J?J??�??????????�??????????�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что второй сотрудник полиции, занятый рассмотрением дела в отношении ФИО3, не видел, был ли пристегнут ребенок, также как и инспектор ФИО2. Тем более, учитывая иные условия видимости по состоянию на 01.10.2019 – наличие растительности.

В качестве единственного доказательства виновности водителя представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, ребёнок сидел в кресле и был пристёгнут ремнём безопасности. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 также указал, что не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, ребёнок был пристёгнут.

При этом событие правонарушения в протоколе описано не подробно, не указано, на каком пассажирском месте перевозился ребенок, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими дают возможность для правильной оценки действий водителя.