Судья Соболева Г.В. Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

защитника – адвоката Пузыревой О.А., ордер № от 03.03.2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.03.2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 07.10.2010 года) (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 13.09.2012 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2013 года условно досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.03.2013 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года) на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 30.01.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 21.03.2011 года) (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 30.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 05.10.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.11.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ (присоединен приговор от 05.10.2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 10.09.2019 года освобождён условно досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.08.2019 года на 9 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 24 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за то, что 24.07.2020 года около 14 часов, находясь в 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, тайно похитил утюг «Поларис», упакованный в заводскую коробку стоимостью 1499 рублей, пылесос модели «ФИО2 6253» («Galaxy GL 6253»), упакованный в заводскую коробку стоимостью 3424 рубля, принадлежащие Ч., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4923 рубля.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что мировой судья в должной мере не учел наличие всех смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем особый порядок прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ. (т.1, л.д. 228);

В отзыве на апелляционную жалобу защитник-адвокат Пузырева О.А., считает приговор незаконным, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО1 признал свою вину, рассказал правду, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, раскаялась в содеянном, ФИО1, помог в розыске имущества, примерился с потерпевшей, неоднократно принес ей свои извинения, ущерб по делу полностью возмещен, проживает с родителями, которым помогает. Отмечает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, так как наказание является чрезмерно суровым. (т.2, л.д.12);

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В. указала, что считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от 24.11.2020 года, снижении срока наказания не имеется, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и с учетом личности ФИО1 назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом, все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении размера наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (т. 2, л.д. 18).

Защитник – адвокат осужденного ФИО1 - Пузырева О.А. просила жалобу удовлетворить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкина Д.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что доводы отзыва на апелляционную жалобу защитника Пузырева О.А., также являются необоснованными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями потерпевшей Ч. (т.1, л.д.27-30), показаниями свидетелей П.А. (т.1, л.д.35-37), Рейха Э.А. (т.1, л.д.38-39), П.О. (т.1, л.д.47-48), Б. (т.1, л.д.43-46), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заявлением о преступлении (т.1, л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-15), протоколом выемки (т.1, л.д.41-42), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 53-66). 

Мировой судья проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного мировым судьей дана правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имуществ. Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание - рецидив преступления.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершение преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит. Мировым судьей справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие ФИО1 общественно-полезным трудом.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а установленные смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в должной степени учтены при назначении им наказания. Оснований для признания в качестве таковых иных, у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил ему наказание за преступление по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи. Не находит для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей правильно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе и с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от 24.11.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Семёнов