Судья Изотова Т.Ю.	Дело № 10 - 23948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 	01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Бижева К.Т., Алиева М.У., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижева К.Т., совместную апелляционную жалобу адвокатов Бижева К.Т., Алиева М.У. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1,

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года №413-ФЗ) к лишению свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** (пятьсот тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года №413-ФЗ) к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет со штрафом в размере *** (***) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет со штрафом в размере *** (***) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен до момента исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Бижева К.Т., Алиева М.У., прокурора Михайлову Э.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, признал частично, выражал несогласие с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бижев К.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Сообщая, что по обвинению в приготовлении к контрабанде предметом преступления является оборудование, ссылаясь на понятие оборудования, отмечает, что указанным в законе требованиям к оборудованию магнетроны не отвечают, в связи с чем не могут являться предметом контрабанды.

Указывает, что к вооружению и военной технике не относится продукция, используемая в вооружении и военной технике, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении и военной технике и продукции гражданского назначения. Исходя из смысла и содержания нормы, продукция, которая используется в вооружении и военной технике, имеющая гражданское назначение, не относится к вооружению и военной технике (продукция двойного назначения).

Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что магнетроны (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8540 71 000) отнесены к продукции двойного назначения, не относятся к вооружению и военной технике, их вывоз для личного использования частными лицами не запрещен, в том числе в Республику Беларусь, и поскольку магнетроны не являются оборудованием, а в диспозиции ст.226.1 УК РФ отсутствует понятия «продукция», уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указывает на то, что суд не дал оценки доводам защиты о провокации преступления, ссылаясь на материалы уголовного дела, касающиеся ***, отмечает, что изначально указанных магнетронов у *** в наличии не было, объявление о продаже магнетронов являлось «пустым», что свидетельствует об отсутствии цели на реализацию продукции; на дату обращения *** в ФСБ никаких переговоров с ***, свидетельствующих о его намерении заняться контрабандой, в материалах дела не имеется.

Считает, что фактическая продажа магнетронов 90-х годов под видом магнетронов 2023 года выпуска с подложными паспортами и последующая фальсификация выводов эксперта в части годов выпуска магнетронов с целью создания видимости наличия у магнетронов гарантийного срока использования (без чего они не могут быть предметом контрабанды) (согласно ГОСТ 30668-2000 «Изделия электронной техники. Маркировка» от 01.01.2002 года на магнетронах имеется маркировка на металлическом сердечнике (№№ 12275192 и 12298964), что означает года выпуска 1975 и 1995 годы); наличие абсолютно аналогичного уголовного дела с теми же действующими лицами и той же схемой совершения преступления, рассмотренное Дмитровским городским судом Московской области по делу №1-499 от 12 января 2022 года свидетельствуют о грубейших нарушениях ст.5 ФЗ «Об ОРД», что на основании ст. ст. 75 и 89 УПК РФ является недопустимыми доказательствами.

Сообщает о том, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на законы, иные нормативно-правовые акты, содержащие запреты или ограничения на перемещение физическими и юридическим лицами «военной техники» через таможенную границу Союза (не указана норма Таможенного кодекса Таможенного союза ЕвроАзЭС, нарушенная ФИО1 при приготовлении к перемещению груза через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС»), то есть не указан способ совершения контрабанды, что препятствует формированию всех признаков состава преступления, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что доводы ФИО1, что его роль ограничивалась ролью курьера в получении от *** магнетронов и их дальнейшей передаче их *** на территории Москвы, то есть в сговор ни с кем не вступал и в состав группы не входил, никакого вывоза магнетронов он не планировал и в этом не участвовал, в приговоре не приведены, и судебная оценка им не дана.

Оценивает показания эксперта ***, данные проведенной им экспертизой, указывает на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении экспертизы, в удовлетворении которого суд не высказался как в рамках судебного следствия, так и в приговоре.

Отмечая, что судом в основу приговора положено заключение экспертов № 5745/5746/07-1-23 от 07 декабря 2023 года по аудиозаписи разговора, содержащегося на оптическом диске CD-R № hCX207224449F12, состоявшегося 11 октября 2023 года между ФИО1 и *** (псевдоним) по адресу: ***, который содержит информацию о том, что приобретаемые ФИО1 изделия являются продукцией военного назначения; приобретаемые ФИО1 изделия будут вывезены в г.Минск Республики Беларусь; продукция военного назначения приобретается в интересах третьих лиц, обращает внимание на то, что обвинение отказалось от допроса ***, который не подтвердил данный разговор, как его и не подтвердил ФИО1, в связи с чем заключение эксперта не подлежало оглашению в суде и его выводы не могли являться доказательством по делу.

Указывает на что, термин «продукция военного назначения», прозвучавший в разговоре со стороны продавца магнетронов, не свидетельствует о принятии покупателем его позиции, который указал, что магнетроны согласно постановлению Правительства РФ являются продукцией двойного назначения. Заключение эксперта не имеет доказательного значения, поскольку ФИО1 обвиняется не в контрабанде продукции военного назначения, а в контрабанде оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники.

Отмечает, что суд не дал оценку позиции ФИО1, что *** в целях получения по низкой цене дорогостоящих магнетронов просил ФИО1 поддерживать у продавца гарантии в вывозе магнетронов, без чего он не хотел выходить на сделку (оценка данного высказывания означала бы совершение провокации преступления, от чего суд уклонился).

Указывает на то, что протокол обыска, проведенного в жилище ФИО1, не содержит доказательств по делу и не может быть положен в основу приговора; обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1 почтовые идентификаторы не имеют никакого отношения к приготовлению к контрабанде магнетронов и судом ошибочно отнесены к данному эпизоду; протокол изъятия денежных средств у *** не может являться доказательством по делу, поскольку фраза «полученные им в ходе встречи 11 октября 2023 года от ФИО1» не может оглашаться до допроса *** в суде, в рамках судебного следствия он допрошен не был и не подтвердил факт изъятия у него денег и источник их получения; в рамках дела не допрошено лицо, производившее изъятие; протокол осмотра денежных средств в связи с этим также не может являться доказательством по делу; факт получения *** денежных средств от ФИО1 не доказан. В связи с этим также не может являться доказательством по делу протокол проверки показаний *** на месте.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол досмотра *** перед встречей с покупателем, что предполагает наличие у него такой же суммы денежных средств до встречи.

Также считает, что протоколы осмотра записи с камер видеонаблюдения, места происшествия, транспортного средства, данные передвижения автомобиля ФИО1, протокол осмотра предметов, изъятых при производстве обыска у ФИО1, информация о детализации абонентского номера, используемого ФИО1, не являются доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что протокол выдачи *** двух магнетронов от 11 октября 2023 года не признан судом доказательством по делу, в связи с чем протокол изъятия магнетронов из автомобиля ФИО1 не подтверждает их получение у *** и не может свидетельствовать о совершении ФИО1 контрабанды.

Указывает на то, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозапись разговора между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) о приобретении ФИО1 магнетронов ***; между *** Е.Г. и лицом по имени *** о приобретении у *** Е.Г. магнетронов ***, не могут быть признаны доказательствами по делу, так как получены в нарушение действующего законодательства.

Также указывает на то, что данные компьютера *** Е.Г. о переписке между абонентами электронных адресов «***» и «***» о приобретении магнитронов *** через представителя - Юрия, использующего телефонный номер *** и электронную почту «***», который в интересах Павла выкупит магнетроны ***, не содержит информации о выкупе магнетронов ФИО1 и их доставке *** в Республику Беларусь.

При этом отмечает, что протокол исследования компьютера *** Е.Г. является частью представляемых следователю материалов в рамках ОРД, который следователем не легализован, компьютер у *** с информацией о переписке оперативным сотрудником и следователем не изымался, в рамках ОРМ следователю не предоставлялся, следователем не осматривался и протокол его осмотра в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что протокол исследования оптического диска, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося через мессенджер «Телеграм» 18 августа 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) о приобретении ФИО1 магнетронов ***, получен от *** Е.Г. посредством его опроса (который не является доказательством по делу) оперуполномоченным ФИО2, упаковка произведена в пакет в отсутствие понятых, подтверждающих правильность изъятия диска в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, хотя запись произведена *** Е.Г. на диктофон, изъятие произведено не диктофона, а перезаписи разговора на CD-диск, который перенесен непонятно кем. Протокол выдачи *** Е.Г. аудиозаписей в материалах дела отсутствуют. Протокол выдачи *** аудиозаписей своих разговоров с *** и ФИО1 судом не признан доказательством, следовательно, их источник не установлен, и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут являться доказательством по делу.

Указывает на то, что протокол выдачи *** Е.Г. двух магнетронов от 11 октября 2023 года не признан судом доказательством по делу, в связи с чем протокол изъятия магнетронов из автомобиля ФИО1 не подтверждает их получение от *** Е.Г. и не может свидетельствовать о совершении ФИО1 контрабанды.

Сообщает о том, что судом не учтено, что вступление ФИО1 в сговор с жителем Сербии с целью совершения контрабанды не получило своего подтверждения в рамках судебного следствия, и что получатель ламп в Сербии желал приобрести именно лампы, используемые для военных целей, в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что со слов ФИО1 житель Сербии желал приобрести лампы для усилителей, используемые в музыкальных центрах, то есть собирался использовать их для гражданского назначения. Именно такие лампы тот самостоятельно и заказывал на Митинском рынке; покупатель ламп не видел и не мог знать, какую продукцию ему собрал продавец на Митинском рынке, в связи с чем доводы ФИО1 относительно позиции покупателя ламп о потребности в лампах гражданского применения судом не опровергнуты, покупатель ламп не допрошен, не допрошено лицо - продавец ламп, которое напрямую формировало для жителя Сербии заказ из ламп с клеймом и без, следовательно, умысел на контрабанду у приобретателя ламп не установлен и его причастность к совершению преступления в контрабанде не доказана, роль же ФИО1 заключалась в том, чтобы забрать оплаченный и сформированный заказ от продавца на Митинском рынке и отправить покупателю по месту получения в Сербию, поэтому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.226.1 УК РФ.

При этом сообщает, что ФИО1 показал, что внешний вид части ламп выборочно был им проверен и он не обнаружил никаких клейм и военных обозначений, из чего сделал вывод, что вся партия выглядит одинаково; ФИО1 также знал, что эти лампы не могут использоваться в военной технике, а только в гражданском обороте, поскольку им более 30 лет (при гарантийном сроке использования 12 лет), и, следовательно, лампы с истекшим гарантийным сроком не могут быть предметом контрабанды.

Отмечает, что показания ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт *** (который при этом показал, что специальными знаниями в данной области не обладает, экспертной деятельностью никогда не занимался), который показал, что гарантийный срок эксплуатации ламп для военных целей установлен в 12 лет и на военную технику лампы с истекшим гарантийным сроком могут ставиться только под личную ответственность конкретного лица в нарушение требований военных ведомств.

Считает, что даже при признании ФИО1 виновным в совершении преступлений ему назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного и принципу справедливости; судом лишь формально в приговоре указан возраст подсудимого 70 лет, который не позволит достичь целей наказания.

Отмечая, что приговор в отношении ФИО1, основанный на подмене технических и смысловых понятий «оборудование» и «продукция», игнорирования норм действующего законодательства, провокации и подстрекательстве Павла и ФИО1 к совершению контрабанды, не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование ФИО1 и оправдать, предоставив право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Бижев К.Т. и Алиев М.У. указывают на то, что судом не дана оценка оперативному эксперименту, проведенному сотрудниками УФСБ России по Томской области с нарушением ст.5 ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности».

Сообщают, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изначально магнетронов у *** в наличии не было и объявление о продаже является «пустым».

Отмечают, что на дату обращения *** в ФСБ никаких переговоров с ***, свидетельствующих о его намерении заняться контрабандой, в материалах дела не имеется.

Указывают на то, что судом не исследовано и не признано доказательством по делу заявление ***, который в суде не допрошен, без чего все материалы ОРД являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств.

Обращая внимание на то, что суд в качестве доказательства ссылается на заключения эксперта *** № 11/03/2024-1 от 11 марта 2024 года, из которого следует, что магнетроны импульсные ***, серийные номера 12298964 и 12275192 могут быть использованы при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Отмечают, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом со средним техническим образованием, а согласно УПК РФ и ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» устанавливает исчерпывающие и обязательные требования, что государственным судебным экспертом может быть гражданин, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший дальнейшую подготовку по конкретной экспертной специальности; эксперт должен иметь сертификат на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Этот сертификат выдается только специалистам с высшим образованием, прошедшим специальную подготовку и аттестацию.

Сообщают, что сторона защиты обращалась с ходатайством в суд об исключении экспертного заключения из числа доказательств, так как оно является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, однако суд отклонил данное ходатайство, по каким основаниям неизвестно, так как в приговоре об этом нечего не сказано, отдельного постановления суд не выносил.

Указывают на то, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 приискал 54 лампы ***, при этом только 31 лампа *** с индивидуальными номерами имеет дополнительное клеймо в виде ромбика военного представительства Министерства обороны, и только на этом основании судом сделан вывод о том, что указанные лампы являются предметом контрабанды.

Отмечают, что в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос следователя, согласно которому эти лампы *** являются продукцией двойного назначения, а понятие продукции двойного назначения имеется в п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 года №2386 «Об утверждении Положения о лицензировании разработки, производства испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производств, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов», согласно которому «к вооружению, военной технике и боеприпасам не относится продукция, используемая в вооружении, военной технике и боеприпасах, если она имеет гражданское назначение или изготовлена по единым требованиям для применения в вооружении, военной технике, боеприпасах и продукции гражданского назначения», то есть в постановлении отсутствует ссылка на какую-либо классификацию или разделение с использованием маркировочных фигур в виде квадратиков или ромбиков, и в материалах уголовного дела не имеется ни одного нормативного акта, подтверждающего эту позицию обвинения и суда.

Обращают внимание на то, что ФИО1 пояснял следствию, что данные лампы он не покупал, серб их самостоятельно приобрел на Митинском рынке и собирался использовать их в качестве усилителя сигнала в музыкальных центрах, то есть ему нужны были лампы, используемые в гражданском обиходе. Кроме того, все лампы с истекшим гарантийным сроком, лампам более 30 лет. Суд не дал оценку показаниям ФИО1 по этому эпизоду, не мотивировал, почему они отвергнуты.

Просят прекратить уголовное преследование ФИО1 и оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Чепи-ипа Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Отмечает, что суд полно и всесторонне исследовал все предоставленные доказательства и дал им правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, были исследованы судом с надлежащей полнотой и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд справедливо пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.

При этом указывает на то, что согласно исследованному заключению эксперта №11/03/2024-1 от 11 марта 2024 года магнетроны импульсные ***, серийные номера 12298964 и 12275192 относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, предназначены для работы в схеме с селекцией движущихся целей, используются в аппаратуре ЗРС «Оса-АКМ», применяются только в продукции военного назначения, гражданского применения не имеют, то есть данные магнетроны относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники и должны были вывозиться в особом порядке с территории Российской Федерации, что не было произведено. Выводы данной экспертизы также подтвердил допрошенный эксперт ФИО3

Из заключения ФСВТС России №13141031501 от 29 июля 2024 года следует, что лампы *** с индивидуальными номерами 162, 9374, 10048, 10916, 11800, 25197, 281312, 30004, 6381, 16887, 29278, 42273,50276, 206, 08059, 9590, 10684, 11436, 12388, 25366, 42955, 459107, 563, 10027, 25558, 42146, 373512, 5049, 15861, 33054, 190312 относятся к продукции военного назначения, лицензия на их вывоз с территории Российской Федерации не выдавалась.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, а также учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Отмечает, что суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, необходимости исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что доводы стороны защиты о провокации в действиях сотрудников ФСБ России были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного сотрудника ***

Просит приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля *** (сотрудника УФСБ России по Томской области) 08 апреля 2023 года в УФСБ России по Томской области обратился гражданин с псевдонимом ***, который сообщил, что располагает информацией о причастности лица, известного ему под именем «***», и иных связанных с ним неустановленных лиц к передаче иным лицам оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в целях последующего ее незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс. В целях документирования противоправной деятельности *** согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В период с 01 апреля по 10 октября 2023 года *** (псевдоним) осуществлял переписку с лицом, известным ему под именем «***» посредством электронной почты ***, а также мессенджера «Telegram» по номерам телефонов ***, +***), в ходе которой «***» проявил свои намерения на приобретение и последующий контрабандный вывоз с территории Российской Федерации в Республику Беларусь магнетронов - *** в количестве 2 штук, с дальнейшей их передачей основному заказчику. В ходе общения была зафиксирована осведомленность лица по имени «***» о том, что указанные изделия являются продукцией военного назначения и входят в состав зенитно-ракетного комплекса «Оса». В ходе разговора с *** Е.Г. «***» сообщил, что лично с ним встретиться не сможет, пояснив, что непосредственным перемещением продукции военного назначения через Государственную границу Российской Федерации последний осуществляет через своих доверенных лиц из числа граждан Российской Федерации, проживающих в г.Москве. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» между *** Е.Г. и лицом, известным ему под именем «***» была достигнута договоренность о проведении сделки по покупке 2 магнетронов *** за *** рублей для последующего их контрабандного перемещения за пределы Российской Федерации. В связи с этим, в АО «***» им (***) были получены неработоспособные макеты указанных изделий для использования их в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе общения «***» передал *** Е.Г. контактные данные ФИО1, использующего мобильный телефон с абонентскими номером +*** адрес электронной почты «***», пояснив, что указанное лицо будет действовать от его имени, и после приобретения магнетронов *** в количестве 2 штук переправит указанные изделия контрабандным путем за пределы Государственной границы Российской Федерации. 18 августа 2023 года между *** Е.Г. и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил о своем намерении приобрести магнетроны *** в количестве 2 штук, а затем в течение нескольких дней осуществить их перемещение через Государственную границу Российской Федерации в Республику Беларусь, после чего передать их лицу, использующему псевдоним «***». В ходе указанного разговора была достигнута договоренность о личной встрече между ними, назначенной на 11 октября 2023 год в г.Москве для совершения сделки по приобретению ФИО1 магнетронов *** в количестве 2 штук. Кроме того, в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: ***, была задокументирована встреча, в ходе которой ФИО1 приобрел у *** Е.Г. вышеназванные изделия для последующей их передачи лицу, использующему псевдоним «***» в Республику Беларусь путем контрабандного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. При этом была зафиксирована осведомленность ФИО1, что магнетроны *** относятся к продукции военного назначения. После получения ФИО1 магнетронов *** и получения *** Е.Г. денежных средств в размере *** рублей было принято решение о завершении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а два магнетрона *** и денежные средства в размере *** рублей были изъяты сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области и УФСБ России по Томской области.

Из заключения эксперта № 11/03/2024-1 от 11 марта 2024 года следует, что магнетроны импульсные ***, серийные номера 12298964 и 12275192, в соответствии с приложением № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, предназначены для работы в схеме с селекцией движущихся целей, используются в аппаратуре ЗРС «Оса-АКМ», применяются только в продукции военного назначения, гражданского применения не имеют.

По заключению экспертов № 5745/5746/07-1-23 от 07 декабря 2023 года следует, что аудиозапись разговора, содержащегося на оптическом диске CD-R № hCX207224449F12, состоявшегося 11 октября 2023 года между ФИО1 и *** (псевдоним) по адресу: ***, содержит информацию о том, что приобретаемые ФИО1 изделия являются продукцией военного назначения; приобретаемые ФИО1 изделия будут вывезены в г. Минск Республики Беларусь; продукция военного назначения приобретается в интересах третьих лиц.

Из протокола обыска от 11-12 октября 2023 года следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты, в том числе: папка синего цвета с текстом на обложке на иностранном языке, паспорт на изделие с инд.№ 131ЖЗ427.

В протоколе осмотра предметов от 16 января 2024 года отражено, что был осмотрен изъятый 11 октября 2023 года у ФИО1 мобильный телефон «OPPO Reno5» темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +***, в котором обнаружены почтовые идентификаторы: ***, ***, ***, ***, ***.

Из протокола осмотра предметов от 08 ноября 2023 года следует, что были осмотрены изъятые 11октября 2023 года у *** Е.Г. (псевдоним) денежные средства в размере *** рублей, номиналом: *** рублей в количестве ***штук.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 октября 2023 года были осмотрены оптические диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения, расположенных на автомобильной парковке в непосредственной близости от здания по адресу: ***, торговый центр ***, где 11 октября 2023 года в период с 10 часов 27 минут по 10 часов 28 минут ФИО1 направляется в сторону припаркованного автомобиля белого цвета марки «Volkswagen» модели «Polo».

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания по адресу: ***, торговый центр Пятница.

В протоколе осмотра транспортного средства от 24 ноября 2023 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «БМВ» модели «Х5», идентификационный номер (VIN): ***, с государственным регистрационным знаком «***».

Из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2024 года следует, что *** (псевдоним) указал на участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания по адресу: ***, торговый центр Пятница, где 11 октября 2023 года ФИО1 приобрел у него, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за вознаграждение в размере *** рублей в целях контрабандного перемещения в Республику Беларусь - 2 импульсных магнетрона с индивидуальными номерами *** и *** с паспортами к ним.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 декабря 2023 года было осмотрено сообщение, поступившее из ГУ МВД России по г.Москве, содержащее сведения о передвижениях транспортного средства с государственным регистрационным знаком «***» и установлено, что в собственности ФИО1, в том числе, находится автомобиль марки БМВ Х3 30D, с гос. Рег. знаком ***, который 11 октября 2023 года в 10 часов 15 минут был зафиксирован по адресу: ***; 11 октября 2023 года в 9 часов 20 минут проезд автомобиля с ГРЗ «***» был зафиксирован по адресу: ***; 11 октября 2023 года в 9 часов 55 минут проезд автомобиля с ГРЗ «***» был зафиксирован по адресу: ***; 11 октября 2023 года в 10 часов 01 минуту проезд автомобиля с ГРЗ «***» был зафиксирован по адресу: ***, 330 метров от ООТ «***» г.Москва.

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2024 года следует, что были осмотрены изъятые 11-12 октября 2023 года в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: ***, радиолампы различного наименования.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2024 года был осмотрен изъятый 11-12 октября 2023 года в жилище ФИО1 паспорт на изделие военного назначения.

В протоколе осмотра предметов от 01 апреля 2024 года отражено, что осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «ВымпелКом», содержащий информацию о детализации абонентского номера ***, используемого ФИО1, в ходе которого установлено, что абонент телефонного номера +*** (ФИО1) 11.02.2023г., 18.02.2023г., 11.03.2023г., 01.04.2023г., 15.04.2023г., 13.05.2023г., 16.05.2023г., 20.05.2023г., 26.08.2023г., 02.09.2023г. находился в сегменте действия телефонной базовой станции по адресу: ***.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 30 октября 2023 года следует, что был осмотрен представленный Управлением «П» 4 Службы ФСБ России CD-R диск № hCX207224449F12, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 11 октября 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания по адресу: ***, торговый центр Пятница о приобретении ФИО1 у *** Е.Г. магнетронов ***.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 20 февраля 2024 года был осмотрен представленный Управлением «П» 4 Службы ФСБ России CD-R диск № ALQ1020206 01, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося через мессенджер Telegram 18 августа 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) о приобретении ФИО1 у *** Е.Г. магнетронов ***.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 21 августа 2024 года следует, что был осмотрен оптический диск № hCX207224449F12, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 11 октября 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) на участке местности, расположенного по адресу: ***, торговый центр Пятница о приобретении ФИО1 у *** Е.Г. магнетронов ***.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2024 года отражено, что был осмотрен оптический диск CD-R № LH3173 BK25055547 D5, представленный Управлением «П» 4 Службы ФСБ России, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся через мессенджер Telegram между *** Е.Г. и лицом по имени *** о поставке магнетронов.

Из протокола исследования предметов и документов от 11 октября 2023 года следует, что был исследован оптический диск CD-R № hCX207224449F12, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 11 октября 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) по адресу: ***, торговый центр Пятница о приобретении у *** Е.Г. магнетронов ***.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 октября 2023 года проведенного по адресу: *** в багажном отделении автомобиля марки «БМВ» модели «Х5» синего цвета, с государственным регистрационным знаком «***» обнаружены 2 магнетрона *** (№№12298964, 12275192) с паспортами к ним.

Из протокола изъятия от 11 октября 2023 года следует, что 11 октября 2023 года в ходе обследования на участке местности вблизи строения, расположенного по адресу: *** обнаружен автомобиль марки «БМВ» модели «Х5» синего цвета, с государственным регистрационным знаком «***», из багажного отделения которого изъяты 2 магнетрона *** (№№12298964, 12275192) с паспортами к ним.

В протоколе исследования предметов и документов от 11 октября 2023 года отражено, что были исследованы 2 магнетрона *** (№№12298964, 12275192) с паспортами к ним.

Из протокола исследования предметов и документов от 11 августа 2023 года следует, что был исследован оптический диск CD-R № LH3173 BK25055547 D5, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся через мессенджер Telegram между *** Е.Г. и лицом по имени *** о приобретении у *** Е.Г. магнетронов ***.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 11 августа 2023 года был исследован компьютер *** Е.Г., содержащий переписку между абонентами электронных адресов «***» и «***» о приобретении магнитронов *** через представителя – Юрия, использующего телефонный номер *** и электронную почту «***», который в интересах Павла выкупит магнетроны *** и доставит *** в Республику Беларусь.

Из протокола исследования предметов и документов от 18 августа 2023 года следует, что был исследован оптический диск CD-R № ALQ1020206 01, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося через мессенджер «Телеграм» 18 августа 2023 года между ФИО1 и *** Е.Г. (псевдоним) о приобретении ФИО1 магнетронов ***.

В протоколе исследования предметов и документов от 05 октября 2023 года указано, что был исследован телефон с номером +***, находящийся в пользовании *** Е.Г. (псевдоним), на котором в месенджере «Телеграм» имеется переписка с пользователем по имени «***», в частности, 10 августа 2023 года состоялся телефонный разговор о том, что *** Е.Г. (псевдоним) необходимо связаться с Юрием по номеру телефона *** ***.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 05 октября 2023 года был исследован компьютер *** Е.Г., содержащий переписку между абонентами электронных адресов «***» и «***» о наличии импульсных магнетронов *** и МИ-241, их цене, сроках отгрузки, исправности изделий, документах, подтверждающих исправность, а также контакты представителя – Юрия, использующего телефонный номер *** и электронную почту «***», который в интересах *** выкупит магнетроны *** и доставит *** в Республику Беларусь.

Из протокола изъятия от 11 октября 2023 года следует, что у *** Е.Г. (псевдоним) были изъяты денежные средства, полученные им в ходе встречи 11 октября 2023 года от ФИО1

Согласно сообщения УФПС Московской области от 12 марта 2024 года представлены сведения о направлении ФИО1 международных почтовых отправлений в Болгарию, Сербию, Словакию, а также сведения о сотрудниках отделения почтовой связи № 141014, которые приняли от ФИО1 МПО ***, ***, ***, ***, *** с таможенными декларациями к ним.

Из заключения ФСВТС России от 18 июля 2023 года следует, импульсные магнетроны *** относятся к продукции военного назначения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт ФТС России, в период с 09 часов 00 минут 21 сентября 2023 года по 09 часов 00 минут 22 сентября 2023 года она находилась на месте службы в ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт, расположенного по адресу: ***, и исполняла обязанности по проверке документов, поданных декларантами для осуществления выпуска товаров при отправке международных почтовых отправлений, осуществляла идентификацию вложений отправлений с заявленным в декларации описанием. В указанный период она была распределена на линию №1, линия проверки международных почтовых отправлений, где осуществляется проверка документов, поданных декларантами для осуществления выпуска товаров при отправке международных почтовых отправлений, а также контроль содержимого международных почтовых отправлений. В своей работе пользуется информационной системой «Сорт мастер», которая позволяет проверить относимость предметов, содержащихся в строках записи о предмете вложения в таможенной декларации международного почтового отправления, к продукции двойного или военного назначения. Программным обеспечением определяется профиль риска и в последующем товар запрашивается для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск запрещается. В основной своей части сотрудники таможенного поста работают с бумажными носителями – пассажирскими таможенными декларациями, которые следуют с отправлениями. Инспекторы осуществляют поиск информации о вложениях с помощью сети Интернет и других открытых источников. Каких-либо перечней наименований военной продукции на бумажных носителях в их распоряжении нет. Автоматическое обнаружение товаров военного и двойного назначения посредством программного обеспечения возможно только в том случае, если в его базу данных внесена запись наименования изделия, в противном случае программное обеспечение не определит риск нахождения запрещенного вложения.

В том случае, если отправитель при оформлении таможенной декларации указывает некорректное название продукции двойного или военного назначения, например, намеренно ошибается в букве или цифре, существенно снижается вероятность автоматического обнаружения использующимся в таможенном органе программном обеспечением товара, выпуск которого из Российской Федерации запрещен. В случае, если товар, указанный в таможенной декларации под наименованием «***» или «***» является продукцией двойного или военного назначения, при проверке декларации с подобным наименованием программным обеспечением был бы определен профиль риска и в последующем товар был бы запрошен для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск был бы запрещен. Вложением почтовых отправлений *** являлись лампы ***, которые имеют военное назначение. В таможенных декларациях содержится запись о подробном описании вложения – «***», а также в качестве категории отправления указан «подарок». Отправитель намеренно допустил ошибку в названии изделий военного назначения, чтобы избежать обнаружения программным обеспечением продукции военного назначения. Наименование товаров под названием «***» в базе данных информационной системы могут отсутствовать, но в указанной системе может содержаться название «***». Отправитель мог обладать сведениями об особенностях функционирования информационных систем программного обеспечения таможенного органа, использующегося на линии проверки таможенных деклараций, и воспользоваться указанными знаниями в целях сокрытия товаров, запрещенных к экспорту. Проверку таможенной декларации и обработку выпуска почтового отправления с почтовым идентификатором *** в 11 часов 48 минут 21 сентября 2023 года она осуществляла самостоятельно, находясь на линии № 1 ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт, линия проверки международных почтовых отправлений. При проверке таможенной декларации ею не было замечено каких-либо факторов риска, в связи с чем, был разрешен выпуск указанного почтового отправления. Дополнила, что в силу отсутствия знаний из технических областей наук, она не могла достоверно знать об относимости вложений почтового отправления к изделиям военного назначения. Одновременно при проверке таможенной декларации указанного отправления программное обеспечение не показало каких-либо факторов риска, что также убедило ее в разрешении выпуска указанного товара, в связи с чем, ею было принято решение о выпуске указанного почтового отправления.

Из показаний свидетеля ***, старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ОТО и ТК № 5 Международный почтамт ФТС России, следует, что с 09 часов 00 минут 27 сентября 2023 года по 09 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, а также в период с 09 часов 00 минут 01 октября 2023 года по 09 часов 00 минут 02 октября 2023 года она находилась на месте службы в ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт, расположенного по адресу: ***, и исполняла обязанности по проверке документов, поданных декларантами для осуществления выпуска товаров при отправке международных почтовых отправлений, осуществляла идентификацию вложений отправлений с заявленным в декларации описанием. В своей работе пользуется информационной системой «Сорт мастер», которая позволяет проверить относимость предметов, содержащихся в строках записи о предмете вложения в таможенной декларации международного почтового отправления, к продукции двойного или военного назначения. Программным обеспечением определяется профиль риска и в последующем товар запрашивается для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск запрещается. В основной своей части сотрудники таможенного поста работают с бумажными носителями – пассажирскими таможенными декларациями, которые следуют с отправлениями. Инспекторы осуществляют поиск информации о вложениях с помощью сети Интернет и других открытых источников. Автоматическое обнаружение товаров военного и двойного назначения посредством программного обеспечения возможно только в том случае, если в его базу данных внесена запись наименования изделия, в противном случае программное обеспечение не определит риск нахождения запрещенного вложения. В том случае, если отправитель при оформлении таможенной декларации указывает некорректное название продукции двойного или военного назначения, например, намеренно ошибается в букве или цифре, существенно снижается вероятность автоматического обнаружения использующимся в таможенном органе программном обеспечением товара, выпуск которого из Российской Федерации запрещен. В случае, если товар, указанный в таможенной декларации под наименованием «***» или «***» является продукцией двойного или военного назначения, при проверке декларации с подобным наименованием программным обеспечением был бы определен профиль риска и в последующем товар был бы запрошен для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск был бы запрещен. Вложением почтовых отправлений *** являлись лампы ***, которые имеют военное назначение. При этом в таможенных декларациях, содержалась запись о подробном описании вложения – «***», а также в качестве категории отправления указан «подарок». Отправитель намеренно допустил ошибку в названии изделий военного назначения, чтобы избежать обнаружения программным обеспечением продукции военного назначения. Наименование товаров под названием «***» в базе данных информационной системы могут отсутствовать, вместе с тем в указанной системе может содержаться название «***». Таким образом, отправитель мог обладать сведениями об особенностях функционирования информационных систем программного обеспечения таможенного органа, использующегося на линии проверки таможенных деклараций, и воспользоваться указанными знаниями в целях сокрытия товаров, запрещенных к экспорту. Проверку таможенной декларации и обработку выпуска почтового отправления с почтовым идентификатором *** в 19 часов 59 минут 27 сентября 2023 года она осуществляла самостоятельно, находясь на линии № 1 ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт - линия проверки международных почтовых отправлений. Проверку таможенной декларации и обработку выпуска почтового отправления с почтовым идентификатором *** в 18 часов 24 минуты 01 октября 2023 года она осуществляла самостоятельно, находясь на линии № 1 ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт - линия проверки международных почтовых отправлений. При проверке названных таможенных деклараций ею не было замечено каких-либо факторов риска, в связи с чем она разрешила выпуск указанных почтовых отправлений. В силу отсутствия знаний из технических областей наук, она не могла достоверно знать об относимости вложений почтовых отправлений к изделиям военного назначения, а также у нее не возникло каких-либо сомнений в силу небольшого размера отправлений. Одновременно при проверке таможенных деклараций указанных отправлений программное обеспечение не показало каких-либо факторов риска, что также убедило ее в разрешении выпуска указанного товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт ФТС России, в период с 09 часов 00 минут 16 сентября 2023 года по 09 часов 00 минут 17 сентября 2023 года он находился на месте службы в ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт, расположенного по адресу: ***, и исполнял обязанности по проверке документов, поданных декларантами для осуществления выпуска товаров при отправке международных почтовых отправлений, осуществлял идентификацию вложений отправлений с заявленным в декларации описанием. В своей работе пользуется информационной системой «Сорт мастер», которая позволяет проверить относимость предметов, содержащихся в строках записи о предмете вложения в таможенной декларации международного почтового отправления, к продукции двойного или военного назначения. Программным обеспечением определяется профиль риска и в последующем товар запрашивается для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск запрещается. В основной своей части сотрудники таможенного поста работают с бумажными носителями – пассажирскими таможенными декларациями, которые следуют с отправлениями. Инспекторы осуществляют поиск информации о вложениях с помощью сети Интернет и других открытых источников. Автоматическое обнаружение товаров военного и двойного назначения посредством программного обеспечения возможно только в том случае, если в его базу данных внесена запись наименования изделия, в противном случае программное обеспечение не определит риск нахождения запрещенного вложения. В том случае, если отправитель при оформлении таможенной декларации указывает некорректное название продукции двойного или военного назначения, например, намеренно ошибается в букве или цифре, существенно снижается вероятность автоматического обнаружения использующимся в таможенном органе программном обеспечением товара, выпуск которого из Российской Федерации запрещен. В случае если товар, указанный в таможенной декларации под наименованием «***» или «***» является продукцией двойного или военного назначения, при проверке декларации с подобным наименованием программным обеспечением был бы определен профиль риска и в последующем товар был бы запрошен для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск был бы запрещен. Вложением почтовых отправлений *** являлись лампы ***, которые имеют военное назначение. При этом, в таможенных декларациях содержалась запись о подробном описании вложения – «***», а также в качестве категории отправления указан «подарок». Отправитель намеренно допустил ошибку в названии изделий военного назначения, чтобы избежать обнаружения программным обеспечением продукции военного назначения. Наименование товаров под названием «***» в базе данных информационной системы могут отсутствовать, вместе с тем в указанной системе может содержаться название «***». Таким образом, отправитель мог обладать сведениями об особенностях функционирования информационных систем программного обеспечения таможенного органа, использующегося на линии проверки таможенных деклараций, и воспользоваться указанными знаниями в целях сокрытия товаров, запрещенных к экспорту. Проверку таможенной декларации и обработку выпуска почтового отправления с почтовым идентификатором *** в 12 часов 25 минут 16 сентября 2023 года он осуществлял самостоятельно, находясь на линии № 1 ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт - линия проверки международных почтовых отправлений. При проверке таможенной декларации им не было замечено каких-либо факторов риска, в связи с чем, им был разрешен выпуск указанного почтового отправления. В силу отсутствия знаний из технических областей наук, он не мог достоверно знать об относимости «***» (Лампа ГУ74) к изделиям военного назначения. Одновременно при проверке таможенной декларации указанного отправления программное обеспечение не показало каких-либо факторов риска, что также убедило его в разрешении выпуска указанного товара, в связи с чем, было принято решение о выпуске указанного почтового отправления.

Из показаний свидетеля ***, оператора почтовой связи отделения почтовой связи № 141014 АО «Почта России», следует, что работники отделений почтовой связи АО «Почта России» при приеме МПО от физических лиц осуществляют проверку содержимого МПО на предмет наличия запрещенных вложений, в том числе оружия, боеприпасов, вооружения и военной техники, а также материалов и оборудования, которые могу использоваться при создании, вооружения и военной техники в том случае, когда операторы почтовой связи самостоятельно заполняют таможенную декларацию. В случаях, когда население приходит с закрытым и оклеенным МПО и готовой таможенной декларацией, операторы отделений почтовой связи АО «Почта России» при приеме таких готовых отправлений не производят проверку содержимого отправлений по указанным выше причинам. Программное обеспечение, имеющееся в отделениях почтовой связи АО «Почта России» не позволяет автоматически отнести информацию о вложении к продукции двойного или военного назначения. Сведения, содержащиеся в описательной части вложения МПО могут быть отнесены к продукции двойного или военного назначения только в том случае, если оператор обладает специальными техническими знаниями. Дополнил, что ФИО1 регулярно осуществлял почтовые отправления через отделение почтовой связи, в котором он (***) работал - отделение почтовой связи № 141014 АО «Почта России» по адресу: ***. ФИО1 регулярно оформлял и отправлял почтовые отправления, в том числе заграницу, которые он (***) принимал от него и оформлял к следованию. 13 сентября 2023 года он принимал от ФИО1 почтовое отправление ***, которому был присвоен трек-номер, а непосредственный прием МПО осуществлен им в отделении почтовой связи № 141014 АО «Почта России» посредством упрощенного приема, в связи с тем, что ФИО1 заранее самостоятельно заполнил таможенную декларацию, указанное МПО было принято им и направлено в сортировочный центр АО «Почта России». При этом фактическая проверка вложения им не осуществлялась для избежания предъявления каких-либо претензий от сортировочных центров АО «Почта России» либо таможенного органа о наличии следов вскрытия. В 10 часов 41 минуту 13 сентября 2023 года указанному отправлению был автоматически присвоен трек-номер посредством использования сайта АО «Почта России», где была сформирована таможенная декларация на МПО ***, после чего таможенная декларация была распечатана и принесена ФИО1 вместе с почтовым отправлением в отделение почтовой связи № 141014 АО «Почта России», где в 13 часов 31 минуту 13 сентября 2023 года он принял от него заполненную таможенную декларацию и заклеенную коробку почтового отправления ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста, в период с 09 часов 00 минут 05 октября 2023 года по 09 часов 00 минут 06 октября 2023 года он находился на месте службы в ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт по адресу: ***, и исполнял обязанности по проверке документов, поданных декларантами для осуществления выпуска товаров при отправке международных почтовых отправлений, осуществлял идентификацию вложений отправлений с заявленным в декларации описанием. В своей работе пользуется информационной системой «Сорт мастер», которая позволяет проверить относимость предметов, содержащихся в строках записи о предмете вложения в таможенной декларации международного почтового отправления, к продукции двойного или военного назначения. Программным обеспечением определяется профиль риска и в последующем товар запрашивается для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск запрещается. В основной своей части сотрудники таможенного поста работают с бумажными носителями – пассажирскими таможенными декларациями, которые следуют с отправлениями. Инспекторы осуществляют поиск информации о вложениях с помощью сети Интернет и других открытых источников. Автоматическое обнаружение товаров военного и двойного назначения посредством программного обеспечения возможно только в том случае, если в его базу данных внесена запись наименования изделия, в противном случае программное обеспечение не определит риск нахождения запрещенного вложения. В том случае, если отправитель при оформлении таможенной декларации указывает некорректное название продукции двойного или военного назначения, например, намеренно ошибается в букве или цифре, существенно снижается вероятность автоматического обнаружения использующимся в таможенном органе программном обеспечением товара, выпуск которого из Российской Федерации запрещен. В случае если товар, указанный в таможенной декларации под наименованием «***» или «***» является продукцией двойного или военного назначения, при проверке декларации с подобным наименованием программным обеспечением был бы определен профиль риска и в последующем товар был бы запрошен для досмотра и идентификации. В случае установления принадлежности товара к продукции двойного или военного назначения, его выпуск был бы запрещен. Вложением почтовых отправлений *** являлись лампы ***, которые имеют военное назначение. При этом, в таможенных декларациях содержалась запись о подробном описании вложения – «***», а также в качестве категории отправления указан «подарок». Отправитель намеренно допустил ошибку в названии изделий военного назначения, чтобы избежать обнаружения программным обеспечением продукции военного назначения. Наименование товаров под названием «***» в базе данных информационной системы могут отсутствовать, вместе с тем в указанной системе может содержаться название «***». Таким образом, отправитель мог обладать сведениями об особенностях функционирования информационных систем программного обеспечения таможенного органа, использующегося на линии проверки таможенных деклараций и воспользоваться указанными знаниями в целях сокрытия товаров, запрещенных к экспорту. Проверку таможенной декларации и обработку выпуска почтового отправления с почтовым идентификатором *** в период с 10 часов 50 минуты по 10 часов 51 минуту 5 октября 2023 года он осуществлял самостоятельно, находясь на линии № 1 ОТО и ТК № 5 таможенного поста Международный почтамт - линия проверки международных почтовых отправлений. При проверке таможенной декларации им не было замечено каких-либо факторов риска, в связи с чем, им был разрешен выпуск указанного почтового отправления. В силу отсутствия знаний в технических областях наук, он не мог достоверно знать об относимости вложений почтового отправления к изделиям военного назначения. Одновременно при проверке таможенной декларации указанного отправления программное обеспечение не показало каких-либо факторов риска, что также убедило его в разрешении выпуска указанного товара, в связи с чем, им было принято решение о выпуске указанного почтового отправления.

Из заключения комиссии экспертов № 1/2024 от 28 июня 2024 года следует, что лампы *** с индивидуальными номерами ***, в соответствии с приложением № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, являются работоспособными и предназначаются для усиления высокочастотного сигнала в стационарной и подвижной радиотехнической аппаратуры (передатчиках радиосвязи) военного назначения морского и воздушного базирования, применяются только в продукции военного назначения, не подлежат использованию в гражданском (общепромышленном) назначении.

Согласно заключению эксперта № 797 от 02 августа 2024 года рукописные записи в графе «Дата и подпись» таможенных деклараций международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, ***, вероятно, выполнены ФИО1; исследуемые подписи в графах «Дата и подпись …» таможенных деклараций международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, ***, ***, ***, вероятно, выполнены ФИО1 В почерке, которым исполнены записи в графах «Дата и подпись…» таможенных деклараций международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, *** выявлены признаки схожести с почерком ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года следует, что осмотрено отделение почтовой связи № 141014 АО «Почта России», расположенное по адресу: ***, где в период с 13 сентября по 02 октября 2023 года ФИО1 осуществил отправку международных почтовых отправлений ***, ***, ***, ***, *** лампы *** в адрес ***, проживающего в Республике Сербия.

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2024 года в отделении почтовой связи № 141014 АО «Почта России», расположенного по адресу: ***, были изъяты международные почтовые отправления ***, ***, ***, ***, ***, оформленные ФИО1 в период с 13 сентября по 02 октября 2023 года.

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2024 года следует, что осмотрены международные почтовые отправления ***, ***, ***, ***, ***, оформленные ФИО1 в период с 13 сентября по 02 октября 2023 года в отделении почтовой связи № 141014 АО «Почта России», расположенного по адресу: ***, содержимым которых являлись лампы ***, с индивидуальными номерами ***, которые содержали в составе маркировки специальное клеймо военного представительства в виде ромба, свидетельствующее о военном назначении изделий.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 января 2024 года была осмотрена интернет-страница сайта АО «Почта России» и установлено, что ФИО1 в отделении почтовой связи № 141014 АО «Почта России» в период с 13 сентября по 02 октября 2023 года оформлено 5 международных потчовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, ***, ***, *** в Республику Сербия.

Из протокола осмотра предметов от 01 августа 2024 года следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий информацию о детализации абонентского номера ***, используемого ФИО1, который 13 сентября 2023 года в период с 12 часов 54 минут по 13 часов 32 минуты находился в пределах зоны покрытия сигнала базовых станций, расположенных в г. Мытищи Московской области, в частности: *** и производил оплату услуг АО «Почта России» со своего банковского счета № *** (банковская карта № ***): 13 сентября 2023 года в 13 часов 31 минуту, 28 сентября 2023 года в 14 часов 32 минуты, 25 сентября 2023 года в 15 часов 13 минут, 28 сентября 2023 года в 14 часов 48 минут, 2 октября 2023 года в 13 часов 30 минут.

Согласно протоколу выемки от 22 июля 2024 года на таможенном посту международного почтамта Центральной почтовой таможни ФТС России по адресу: ***, были изъяты оригиналы таможенных деклараций международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, ***, ***, *** (т. 4 л.д. 235-238).

Из протокола осмотра предметов от 22 июля 2024 года следует, что осмотрены таможенные декларации международных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***, ***, ***, ***, ***, отправителем которых является ФИО1, номер телефона отправителя: 

<

***>, адрес отправителя: ***; получатель отправления ***; описание вложения – «***» («***»).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2024 года ***. опознала ФИО1 как лицо, у которого 18 сентября и 02 октября 2023 года она принимала международные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами *** и ***.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2024 года следует, что *** опознал ФИО1 как лицо, у которого 13 сентября 2023 года он принимал международное почтовое отправление с почтовым идентификатором ***.

В ответе УФПС Московской области от 12 марта 2024 года указано, что представлены сведения о направлении ФИО1 международных почтовых отправлений в Болгарию, Сербию, Словакию, а также сведения о сотрудниках отделения почтовой связи № 141014, которые приняли от ФИО1 международные почтовые отправления ***, ***, ***, ***, *** и таможенные декларации к ним.

Согласно ответу таможенного поста международного почтамта ЦПТ ФТС России от 18 апреля 2024 года предоставлены сведения о сотрудниках ФТС России, осуществивших таможенный контроль и выпуск международных почтовых отправлений ***, ***, ***, ***, ***.

Из ответа таможенного поста международного почтамта ЦПТ ФТС России от 25 апреля 2024 года следует, что предоставлены копии таможенных деклараций МПО ***, ***, ***, ***, ***.

В ответе 127 Военного Представительства МО РФ от 10 апреля 2024 года указано, что для вывоза ламп *** военного назначения с территории Российской Федерации требуется лицензия, выдаваемая ФСВТС России.

Из ответа АО «С.Е.Д.-СПб» от 20 марта 2024 года следует, что представлены технические условия «Лампа *** СБ3.312.115 ТУ1» (изделия военного назначения) и «Лампа *** ОД0.331.140 ТУ» (изделия гражданского назначения) в отношении ламп ***. Лампы ***, изготовленные в соответствии с техническими условиями «Лампа *** СБ3.312.115 ТУ1» (изделия военного назначения) предназначаются для усиления высокочастотного сигнала в стационарной и подвижной аппаратуре военного назначения. Лампы ***, изготовленные в соответствии с техническими условиями «Лампа *** ОД0.331.140 ТУ» (изделия гражданского назначения) предназначаются для усиления высокочастотного сигнала радиотехнической аппаратуры гражданского (общепромышленного) назначения. Вместе с тем, для определения технических условий по которым выпущены лампы ***, необходимо производство экспертного исследования. Так, согласно выводам заключение комиссии экспертов № 1/2024 от 28 июня 2024 года по комиссионной технической судебной экспертизе, произведенной АО «С.Е.Д.-СПб», а также 127 ВП МО РФ, лампы *** с индивидуальными номерами *** в соответствии с Приложением № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, являются работоспособными и предназначаются для усиления высокочастотного сигнала в стационарной и подвижной радиотехнической аппаратуры (передатчиках радиосвязи) военного назначения морского и воздушного базирования, применяются только в продукции военного назначения, не подлежат использованию в гражданском (общепромышленном) назначении.

В заключении ФСВТС России № 13141031501 от 29 июля 2024 года указано, что лампы *** с индивидуальными номерами ***, относятся к продукции военного назначения, лицензия на их вывоз с территории Российской Федерации не выдавалась.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененных ему преступлений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденный и его защитники, судебная коллегия не находит.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Всем показаниям свидетелей обвинения, а также доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений и отмене приговора в связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение ФИО1 преступных действий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств судом первой инстанции установлено не было, судебной коллегией также не установлено, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не имеется, порядок их проведения не нарушен.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. При этом нарушений требований действующего законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием *** Е.Г. (псевдоним) материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела и представленных доказательств, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, отсутствуют признаки провокации, поскольку умысел на контрабанду у осужденного сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников ФСБ, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного, связанные с контрабандой.

Вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и экспертиз, был разрешен судом, с приведением мотивов о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание мотивированные выводы в заключениях и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, так как ни магнетроны, ни лампы не подпадают под понятие оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, что является предметом контрабанды, а также данные изделия являются продукцией двойного назначения, то есть также имеют гражданское назначение, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта магнетроны импульсные ***, признанные по делу вещественными доказательствами, относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются только в продукции военного назначения, гражданского применения не имеют, что также относится и к лампам ***, признанным вещественными доказательствами, так как согласно заключению экспертизы относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, применяются только в продукции военного назначения, не подлежат использованию в гражданском (общепромышленном) назначении.

Кроме этого, доводы осужденного о том, что магнетроны, которые фигурируют в деле, не те, которые были на момент его задержания, они не соответствуют техническим условиям для их применения в военных целях, также как и лампы, опровергаются приведенными и исследованными судом доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что срок годности оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, правового значения для квалификации действий виновного лица не имеет.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Показания и доводы осужденного ФИО1 суд правильно признал недостоверными в той их части, в которой они противоречат остальной совокупности доказательств и установленным на их основании обстоятельствам по делу, они являются способом защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленные ст.252 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.30 п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года №413-ФЗ) как приготовление к контрабанде, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года №413-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно мотивирован в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного и защиты, оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, наличие иждивенцев, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, а также длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения не имеется. При этом при определении срока наказания по ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ суд правильно применил положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен до момента исполнения дополнительного наказания по приговору в виде штрафа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: