Дело №2-271/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

02.09.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 942 руб. 38 коп.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 942 руб. 38 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 780 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на представленных фотографиях осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017 отсутствуют фотографии левой части автомобиля, поэтому ответить на вопрос о наличии не устраненных повреждений деталей левой части автомобиля не представляется возможным. Категорично отнести к последствия дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017 возможно повреждение следующих деталей: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, защитных пленок задней правой двери, заднего правого крыла. Возможно категорично исключить из перечня имеющихся на автомобиле повреждений следующие детали: колесо переднее правое, колесо заднее правое, а/шину заднего правого колеса, правую фару, передний правый подкрылок, как не соответствующих механизму (обстоятельствам) дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего правого и заднего правого колес автомобиля в виде задиров на кромках наружной поверхности обода носят эксплуатационный характер, что относится и к автомашине заднего правого колеса. Повреждения переднего правого подкрылка в виде разрыва, отсутствия фрагмента, вследствие отсутствия штатного крепежа и «застарелости» повреждений позволяет сделать вывод, что оно имело место до данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего и заднего бампера в виде разрывов креплений не характерны для повреждения деталей в дорожно-транспортном происшествии при касательном взаимодействии автомобилей, но категорично исключить возможность их повреждения, не представляется возможным. Повреждения лакокрасочного покрытия на правой кромке в передней части капота в виде горизонтальных царапин по характеру, расположению, направлению не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но возможно как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 463 руб. с учетом износа деталей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом. Выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, а также требования о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018