Дело №1-80/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Боевой А.А., Хобиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Чайко А.В., Васильева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Двизова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.10.2020 в период времени с 16:22 часов до 17:42 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес>, имеющим координаты: №, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, обнаружил на земле сверток из полимерного материала, в котором согласно справки об экспертном исследовании № от 30.10.2020 и заключению эксперта № от 13.11.2020 находилось наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, в крупном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, в том числе в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под передним водительским сиденьем, до задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Нягани и изъятия у 

<

адрес> в период времени с 18:10 часов до 19:30 часов в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 15 метрах от подъезда 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признавая факт незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и отрицая причастность к незаконному приобретению наркотических средств. Суду показал о том, что по просьбе знакомого Свидетель №4 приехал по указанным им координатам, полученным последним от распространителя наркотических средств, где обнаружил и подобрал сверток с наркотическим средством, который по просьбе Свидетель №4 должен был передать последнему. Как пояснил Свидетель №4, сам он этого сделать не мог по причине того, что не с кем оставить ребенка. Полагает, что не приобретал наркотическое средство, так как его не покупал, не присваивал, должен был передать Свидетель №4. Свою вину осознал полностью.

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2020 ФИО1 указал место, где и при каких обстоятельствах он 29.10.2020 в лесном массиве на 

<

адрес> по координатам, предоставленным ему Свидетель №4, нашел сверток с наркотическим средством, которое хранил при себе, а также указал место во 

<

адрес> 15-ти метрах от 4-го подъезда, где был припаркован его автомобиль при задержании сотрудниками полиции, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.186-191).

Допросив подсудимого, явившихся в судебное заседание свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Нягани, суду показал о том, что отрабатывая оперативную информацию, 29.10.2020 в вечернее время у 

<

адрес> было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой с участием понятых в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сверток изоленты, сотовый телефон. ФИО1 указал место нахождения свертка, пояснил, что данное наркотическое средство лично он не приобретал, его попросил забрать знакомый Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания в части задержания ФИО1, обнаружения и изъятия следственно-оперативной группой в салоне автомобиля ФИО1 свертка с наркотическим средством, сотового телефона.

Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что в октябре 2020 года под предлогом распространения наркотических средств получил от лица под ник-неймом «

<

данные изъяты>» сообщение в программе «

<

данные изъяты>» с координатами места нахождения наркотического средства 

<

данные изъяты> в количестве 10 пакетиков по 0,5 гр., попросил ФИО2 забрать в указанном месте наркотические средства, привезти ему, договорившись поделить их пополам. После чего отправил ФИО2 фотографию с местонахождением тайника-закладки. Выйдя из дома, увидел, что подъезжает Александр на своей машине, а следом сотрудники полиции, после чего забежал в подъезд, поднялся домой, удалил всю переписку, сломал телефон. При этом в качестве причины, по которой сам не поехал за закладкой, сообщил, что за ним «следят сотрудники, могут принять».

После оглашения по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 252-254), свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 сообщил причину невозможности самому забрать наркотическое средство, так как ему не с кем было оставить ребенка. Указал, что это послужило основной причиной.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил свое участие в качестве понятого у 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия - транспортного средства, в салоне которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, телефон задержанного. 

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 143-145), свидетель ФИО14 подтвердил свои показания в части пояснений задержанного, который сообщил, что наркотическое средство он по просьбе своего знакомого нашел по координатам в лесу и вез его для того, чтобы передать своему знакомому.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14 в части обнаружения и изъятия наркотических средств в салоне автомобиля задержанного, который пояснял, что его друг просил привезти это, показывал переписку.

Кроме того вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион обнаружены и изъяты сверток с веществом, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 8-19),

- справкой об экспертном исследовании № от 30.10.2020 и заключением эксперта № от 13.11.2020, согласно которым представленное на исследование, а впоследствии на экспертизу мелкокристаллическое вещество молочного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2020, общей массой 8,227 гр (до проведения экспертизы) и 8,177 гр, (после проведения исследования) соответственно содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 31, 67-71),

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, согласно которому был осмотрен конверт с вышеуказанным наркотическим средством массой после проведения экспертизы 8,172 граммов, установлено, что целостность упаковки не нарушена, осмотр проводился без вскрытия упаковки, наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 90-91, 92-93),

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2020, согласно которому осмотрены три конверта с 10-тью полимерными пакетами, 10-тью фрагментами фольгированной бумаги, 10-тью фрагментами полимерной липкой ленты, полимерным пакетом, фрагментами фольгированной бумаги, полимерной липкой ленты, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 98-99, 100-102),

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2020, в ходе которого осмотрен изъятый 29.10.2020 в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена переписка, подтверждающая общение 29.10.2020 ФИО1 с пользователем «

<

данные изъяты>», номер телефона + №, которым пользовался Свидетель №4, указанный сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 118-124, 125),

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2020, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений за период времени с 29.10.2020 00:00 - 29.10.2020 23:59 по абонентскому номеру +№, которым пользовался ФИО1 В ходе осмотра установлено, что имеет отношение к делу информация о входящем звонке 29.10.2020 в 15:15 с номера +№, которым пользовался Свидетель №4 Осмотренная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 236-238, 239),

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани оперуполномоченного ОНК Свидетель №1 от 29.10.2020, согласно которому в указанное время по адресу 

<

адрес> по подозрению в хранении наркотических средств было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 5),

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившим от следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от дата, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в салоне автомобиля «Тойота Корона премиум» г/н № был обнаружен и изъят сверток с веществом (том 1 л.д. 6),

- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Нягани ФИО15 от 30.10.2020 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства общей массой 8,227 гр., изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия 29.10.2020 в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1 (том 1 л.д. 36). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО3 свертка с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством. Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что сообщил ФИО1 координаты с местом нахождения наркотических средств, откуда попросил их забрать, привезти ему для раздела пополам с целью дальнейшего употребления.

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. Заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, которые выполняли возложенные на них по закону полномочия по пресечению преступлений, не установлено.

Показания свидетелей, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1, в том числе, подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей в салоне автомобиля, на котором передвигался ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, в котором находится фольгированная бумага с полимерным пакетом с веществом. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, конверт заверен пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Подписав данный процессуальный документ, понятые ФИО14 и Свидетель №3 подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе факт обнаружения, изъятия и упаковки свертка с веществом, которое согласно справки об экспертном исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством. Указанные обстоятельства свидетели ФИО14 и Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании.

Доводы защитника о необходимости удостоверения понятыми факта задержания как ФИО1, так и его автомобиля суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.60 УПК РФ понятой привлекается для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Задержание лица либо транспортного средства следственным действием не является.

Нарушений права на защиту ФИО1 при осмотре места происшествия не установлено. Согласно ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, он не имел статуса участника уголовного судопроизводства подозреваемого или обвиняемого, соответственно, на него не распространялись действия данных статей УПК РФ. В судебном заседании на вопрос защитника о том, разъяснялись ли ему право на адвоката и статья 51 Конституции РФ, ФИО1 ответил, что лишь «про адвоката ничего не говорили», не отрицая факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было направлено на физико-химическое исследование объекта (том 1 л.д. 30), при этом вопреки доводам защитника в направлении следователь даёт разрешение на частичное видоизменение или уничтожение исследуемого объекта, что подразумевает разрешение на изменение вида и расходование объекта исследования, о чем указано в справке об экспертном исследовании. Указанная справка дана экспертом ЭКО ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции ФИО17, подписи которой имеются в справке (том 1 л.д. 31).

Доводы защитника о несоответствии изъятого вещества в свёртке, представленного на исследование, отклоняются судом, так как опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым сверток был изоленте (том 1 л.д. 16), при вскрытии свертка установлено, что там находится фольгированная бумага (описательная часть протокола). При поступлении на исследование конверт с изъятым 29.10.2020 в ходе осмотра места происшествия веществом, опечатанный и скрепленный подписями понятых, участвующих лиц, специалиста и следователя, нарушений целостности упаковки не имел. 

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что на исследование, а затем на экспертизу представлено именно то вещество, которое было изъято у ФИО1, у суда не имеется. 

После проведения экспертного исследования, а затем экспертизы изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Вопреки доводам защитника нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

Крупный размер изъятого наркотического средства подтвержден выводами экспертизы и наличием веса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, как крупным.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020, в ходе которого был изъят сотовый телефон Свидетель №4 марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 24-29); заключение эксперта № от 10.11.2020, объектом исследования которого является полимерная бутылка (том 1 л.д. 77-79), заключение эксперта № от 13.11.2020 об обнаружении биологического материала ФИО1 на бутылке (том 1 л.д. 81-88), протокол осмотра предметов от 14.11.2020 – вышеуказанной бутылки, которая признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 94-95, 96-97), протокол обыска от 30.10.2020 в жилище Свидетель №4, где был изъят планшет «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 42-48), протокол обыска от 30.10.2020 в жилище ФИО1, где была изъята флэш карта (том 1 л.д. 55-62), протокол осмотра предметов от 01.11.2020 – флэш-карты (том 1 л.д.103-104, протоколы осмотра предметов от 02.11.2020 – принадлежащих Свидетель №4 сотового телефона «

<

данные изъяты>» и планшета «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 108-109, 112-114), а также показания свидетеля Свидетель №6 (оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 148-149) и свидетеля ФИО18, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. По указанным обстоятельствам, суд не дает оценку доводам защитника о заинтересованности свидетеля ФИО18 в исходе дела. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в незаконном приобретении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения, были приведены перечисленные выше судом доказательства.

Вместе с тем, применительно к ст. 228 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать изложение всех установленных обстоятельств незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. Предъявляя ФИО1 обвинение, указывая, что ФИО1 обнаружил сверток с веществом, тем самым умышленно незаконно приобрел путем присвоения найденного вышеуказанное наркотическое средство, органом предварительного расследования не изложены все обстоятельства, при которых ФИО1 приобретал данное наркотическое средство, оставленное неустановленным лицом и обнаруженное им в конкретно указанном месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В обвинительном заключении обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 у неустановленного лица отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний ФИО1 и Свидетель №4, иных объективных данных, подтверждающих факт незаконного приобретения наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

В силу закона, под незаконным приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, а также присвоение найденного.

Обнаружение ФИО1 наркотического средства по координатам, указанным неустановленным лицом и переданным ФИО1, не является присвоением найденного.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств. 

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по прежнему месту работы, по месту учебы в колледже, по месту службы в армии, а также со стороны соседей – исключительно положительно, жалоб на него не поступало, он имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, проживает с семьей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении на следствии и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и источника дохода, наличие устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый не представляет опасности для общества, суд решил назначить ему условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, в период которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Также с учетом смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять при назначении наказания в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 лишения свободы условно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, продолжать трудиться в течение испытательного срока.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани наркотическое средство, полимерную бутылку, 10 полимерных пакетиков, 10 фрагментов фольгированной бумаги, 10 фрагментов полимерной липкой ленты, полимерный пакет, фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент полимерной липкой ленты, образец буккального эпителия ФИО1 - уничтожить; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть ФИО1; детализацию телефонных соединений хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Миронова