УИД 47RS0009-01-2024-003273-08

Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинградская область 3 марта 2025 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. от 07.08.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2024 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. от 07.08.2024.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении не заявила.

Должностные лица инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н., заместитель командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении не заявили.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.10.2024 жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 14.01.2025 определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.10.2024 отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

23.01.2025 в адрес суда поступило решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. от 07.08.2024.

Как усматривается из представленных материалов, 22.06.2024 ФИО1 подана жалоба в МВД России.

07.08.2024 заместителем командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н., а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

07.08.2024 копия решения заместителя командира 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. направлена в адрес ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, получено ФИО1 17.09.2024.

Жалоба направлена ФИО1 в адрес Кировского городского суда Ленинградской области 26.09.2024, то есть срок на обжалование не пропущен.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов, 14.06.2024 в 10 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома №256 в д.Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, управляла транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых составила менее 70 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" №877 от 09.12.2011. Замер произведен прибором, свидетельство о поверке действительно до 30.05.2025.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024 и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. отменить, поскольку о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом извещена не была.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется телефонограмма от 30.07.2024 (л.д. 51), из которой следует, что ФИО1 извещена по телефону № о необходимости явки 07.08.2024 к 10 часам 00 минутам к должностному лицу ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ответу ПАО «МегаФон», входящих звонков на телефонный номер ФИО1 в период с 09:66 до 11:24 30.07.2024 не было, что подтверждается распечаткой всех входящих соединений абонента с 8:00 до 12:00 30.07.2024 (л.д. 74-75).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 о рассмотрении 07.08.2024 ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024, вынесенное ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н. не была извещена заместителем командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1, поскольку заявитель была лишена права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. от 07.08.2024 отменить и отправить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.К.С. от 07.08.2024, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024, вынесенное ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Е.С.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова