Судья Синельников Р.А. № 22-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Круглякова О.Н. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1 ич, 

<

.......>

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., подержавшую апелляционное представление и возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства – 

<

.......>) массой 7,08 грамма, то есть в значительном размере. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Кругляков О.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности, где он сорвал растения конопли, которые перенёс по месту жительства. При этом, данный протокол осмотра места происшествия был положен в основу приговора в качестве доказательства виновности осуждённого.

Таким образом, полагает, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию о совершённом преступлении – времени, месте и способе его совершения, эта информация имела значение для его раскрытия и расследования дела и не была известна органу следствия.

Считает, что данному обстоятельству суд, с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дал оценки и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтено, что его родители тяжело больны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и его заработок является единственным источником дохода в семье, поскольку его супруга не работает.

Просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях ФИО1, данных в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления. 

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и престарелый возраст родителей осуждённого.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Наличие престарелых близких родственников, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доказательств тому, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суду не представлено. ФИО1 не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода отсутствуют. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал на участок местности, где он сорвал растения конопли, которые перенес по месту своего жительства, где ранее они и были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО1 сообщил информацию, которая ранее не была известна органам следствия, - о времени, месте и способе незаконного приобретения им растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. Данные обстоятельства нашли своё отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а сам протокол осмотра места происшествия положен судом в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

С учётом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений частей 1,2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Несмотря на установление судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку за данное преступление с учётом ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части не имеется. 

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2024г. в отношении ФИО1 ича изменить.

В соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.