Дело № 2-847/2021

26RS0003-01-2021-000365-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру адвоката ФИО5

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Хлебороб» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, о возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебороб», в котором просит признать увольнение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности главного зоотехника отдела кормления и селекции ООО «Хлебороб» незаконным; признать приказ генерального директора ООО «Хлебороб» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №х-42У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить ФИО9 на работе в должности главного зоотехника отдела кормления и селекции ООО «Хлебороб» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Хлебороб» аннулировать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладышах в трудовую книжку ВТ №, ВТ № на имя ФИО9; взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу ФИО9 сумму среднего заработка в размере 75000 рублей со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, удержанные из его заработной платы денежные средства за обучение в размере 57373,46 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят в ОПХ «Семеновод» филиала ООО «Агропромышленная компания «Агростандарт» на должность заместителя директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № (запись в трудовой книжке №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был переведен в должность заместителя директора по производству в ООО «АПК «Агростандарт» (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем директора по животноводству (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию общества с ограниченной ответственностью в должности директора по животноводству (запись в трудовой книжке №).

Размер заработной платы ФИО9 за выполнение трудовых функций в указанных должностях начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял 75 000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК «Агростандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хлебороб» (запись в трудовой книжке №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был переведен в отдел кормления и селекции на должность главного зоотехника с окла

<

адрес> 000 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №х-15П от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Также между ФИО9 и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого были подробно указаны его должностные обязанности.

С вышеуказанным приказом №х-15П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИО9 получил уведомление, в котором было указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда сотрудников МТФ», будет изменена оплата его труда. Ему было предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу в прежней должности главного зоотехника без изменения трудовых функций в новых условиях оплаты труда на следующих условиях.

Система оплаты труда: повремено-премиальная, должностной оклад 42 000 рублей, доплата за вредность 4 %, ежемесячно за соблюдение требований технологического процесса и наличие листов контроля технологической дисциплины производится премирование 37,5 % от оклада, за выполнение производственных показателей в размере 37,5 %, выплата премии производится пропорционально выполнению параметров.

С изменением условий оплаты труда ФИО9 не согласился, поскольку новые условия оплаты труда существенно ухудшились. При этом объем работы и трудовые функции не изменились.

По вопросу проверки законности изменения размера оплаты труда ФИО9 обращался в ГИТ в СК, однако проверка произведена не была в связи с отказом 

<

адрес> в согласовании проверки, что подтверждается ответом ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-2202-ОБ/42.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уведомлен работодателем о наличии вакантных должностей для перевода, однако от перевода на другую работу ФИО9 отказался, поскольку не отказывался продолжать работать в должности главного зоотехника, а был не согласен с необоснованным изменением оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с должности главного зоотехника отдела кормления и селекции в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с данным приказом.

На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО9 были удержаны затраты, понесенные работодателем за его обучение в размере 57373,46 рубля за недоработанные 466 дней.

С расторжением трудового договора ФИО9 не согласен, увольнение считает незаконным, а приказ об увольнении №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

Как следует из приказа об увольнении №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ фактически основанием и причиной увольнения ФИО9 послужило уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не отказывался продолжать работу, а отказался от согласования новых условий оплаты его труда.

Изменение условий трудового договора допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО9 должна была быть изменена в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда сотрудников МТФ». При этом причин, указывающих на наличие изменения организационных или технологических условий труда в данном уведомлении указано не было.

Издание приказа об изменении размеров и форм оплаты труда работников не является организационными или технологическими изменениями условий труда.

Трудовой договор расторгнут в период нахождения ФИО9 на самоизоляции как гражданина старше 65 лет во исполнение Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории 

<

адрес>» (в редакции постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, увольнение является необоснованным и незаконным.

Поскольку ФИО9 был уволен незаконно, то с работодателя подлежат также взысканию денежные средства, удержанные из его заработной платы за обучение в размере 57373,46 рублей.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №х-15П от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ноябрь 2020 года заработная плата ФИО9 составляла 75 000 рублей в месяц, то есть средний заработок также составлял 75 000 рублей в месяц.

В связи с незаконным увольнением ФИО9 испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в бессоннице, головных болях, душевных переживаниях, он утратил источник дохода, что существенно сказалось на его уровне жизнеобеспечения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО9 не имеет специальных юридических познаний, с целью оспаривания его увольнения он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО9, представителя истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В представленных возражениях указала, что увольнение ФИО7 правомерно, так как работник отказался от продолжения работы в новых условиях и не согласился с переводом на вакантную должность (трудовой договор прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебороб» издан приказ № об изменении условий труда, в соответствии с которым в связи с изменениями организационных и технологических условий труда работников подразделений «Производственный отдел животноводства», «Ветеринарный отдел», «Отдел кормления и селекции», а именно: изменение в организационной структуре предприятия, изменение ответственности подразделений в связи с введением новых должностей в штатное расписание, изменение технологических регламентов и производственных показателей, модернизация рабочих мест (расширение и модернизация доильного зала, оборудования и программного обеспечения), установлено изменить систему оплаты труда сотрудникам вышеперечисленных подразделений, в том числе сотрудникам «отдела кормлении и селекции».

В соответствии с приказом № определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об изменении системы оплаты труда указанных подразделений, уведомить сотрудников подразделений об изменениях в условиях труда и оформить соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №х-15П ФИО9 переведен на работу в отдел кормления и селекции.

Причина перевода изменение структурного подразделения, изменение должности. С работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хлебороб» издан приказ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлено внести изменения в оплату труда сотрудников МТФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура ООО «Хлебороб».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В связи с этим, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главному зоотехнику отдела кормления и селекции ФИО9 предложено продолжить работу в прежней должности главного зоотехника в новых условиях оплаты труда на следующих условиях: система оплаты труда: повременно-премиальная; должностной оклад 42000 рублей доплата за вредность 4 %; ежемесячно за соблюдение требований технологического процесса и наличие листов контроля технологической дисциплины производится премирование от оклада; за выполнение производственных показателей в размере 37,5% - начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным; выплата премии производится пропорционально выполнению параметров.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением и выразил свое несогласие с предстоящими изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие от перевода на предлагаемые должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, учитывая отказ истца от продолжения работы в новых условиях, приказом N 20х-42У от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с ФИО9 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хлебороб» утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности, занимаемой истцом, установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей, доплата за вредность 4%, а также ежемесячная доплата (премирование) 37,5% от оклада.

При изменении оплаты труда истца было учтено, что объем выполняемых трудовых функций по должности «Главный зоотехник» существенно уменьшился: организационная структура общества претерпела изменения в части расширения штатного расписания и введения в штат новых должностей: старший зоотехник, младший зоотехник, директор по животноводству. Разработаны и введены в действие организационные и технологические инструкции, которые облегчили выполнение трудовых функций сотрудников.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре управления, а именно перераспределением нагрузок и уменьшением обязанностей истца без изменения трудовой функции, то есть без перевода на другую должность.

Технологические изменения общества связаны с реконструкцией МТФ, строительством навесов для содержания, кормовых столов и электрических поилок для кормления животных, введением системы кормления и составления рационов через программу FeedNET*, строительством кормораздатчиков, новой системы хранения и заготовки кормов в рукавах, приобретением нового оборудование и техники, что повлекло за собой уменьшение объема работы и нагрузки, в связи с чем облегчили выполнение работ истца, не изменяя при этом его трудовые функции.

Изложенные изменения предполагали уменьшение объема и сложности работы истца и, как следствие, послужили основанием для изменения условий труда сотрудника.

Общие положения должностной инструкции не изменили трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены.

Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей работник отказался.

ФИО9 находился на самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, направленным работодателем в Фонд социального страхования РФ. То есть дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами периода нетрудоспособности истца.

Таким образом, довод истца о расторжении с ним трудового договора в период самоизоляции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С уволившегося до окончания срока ФИО9, за недоработанные им 466 дней, подлежало удержать сумму в размере 57 373,46 рублей, согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (Приложение №).

Таким образом, требование истца о взыскании 57 373,46 рублей незаконно и необоснованно.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине ответчика в виновном причинении морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, так как ответчиком при увольнении допущены нарушения требований трудового законодательства, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят в ОПХ «Семеновод» филиала ООО «Агропромышленная компания «Агростандарт» на должность заместителя директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № (запись в трудовой книжке №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был переведен в должность заместителя директора по производству в ООО «АПК «Агростандарт» (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем директора по животноводству (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию общества с ограниченной ответственностью в должности директора по животноводству (запись в трудовой книжке №).

Размер заработной платы ФИО9 за выполнение трудовых функций в указанных должностях начиная с ДД.ММ.ГГГГ составлял 75 000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК «Агростандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хлебороб» (запись в трудовой книжке №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебороб» издан приказ № об изменении условий труда, в соответствии с которым в связи с изменениями организационных и технологических условий труда работников подразделений «Производственный отдел животноводства», «Ветеринарный отдел», «Отдел кормления и селекции», а именно: изменение в организационной структуре предприятия, изменение ответственности подразделений в связи с введением новых должностей в штатное расписание, изменение технологических регламентов и производственных показателей, модернизация рабочих мест (расширение и модернизация доильного зала, оборудования и программного обеспечения), установлено изменить систему оплаты труда сотрудникам вышеперечисленных подразделений, в том числе сотрудникам «отдела кормлении и селекции».

В соответствии с приказом № определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об изменении системы оплаты труда указанных подразделений, уведомить сотрудников подразделений об изменениях в условиях труда и оформить соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был переведен в отдел кормления и селекции на должность главного зоотехника с окла

<

адрес> 000 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №х-15П от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Также между ФИО9 и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого были подробно указаны его должностные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией главного зоотехника, он должен выполнять следующие функции: осуществляет организационно-технологическое руководство отраслью животноводства; организует разработку и осуществление мероприятий по интенсификации производства, перевод его на промышленную основу, эффективного использования основных средств производства, трудовых и материальных ресурсов, повышение продуктивности скота, снижение себестоимости продукции, рост производительности труда и рентабельности животноводства; обеспечивает разработку и внедрение зоотехнических и организационно- экономических мероприятий, направленных на улучшение использования животных, животноводческих помещений; участвует в разработке перспективных и годовых планов развития хозяйства и задач подразделений, планирует движение поголовья, его воспроизводства и выращивания молодняка; проводит работу по созданию прочной кормовой базы, обеспечение животноводства средствами механизации и автоматизации, оборудованными помещениями для скота, ремонтными материалами, спецодеждой, тарой и т.д.; организует размещение скота по фермам и в помещениях, зимовку скота, ее летнее содержание и выпас, прием кормов от подразделений растениеводства, определения их качества и количества; обеспечивает сохранение кормов, подготовку их к скармливанию; ведет контроль за количеством и качеством, полноценным кормлением и правильным содержанием скота, своевременной заготовкой, хранением и использованием кормов, средствами механизации, затратами труда, материалов; организует племенную работу, направленную на улучшение породных и продуктивных качеств скота; участвует в рассмотрении и выборе проектов строительства производственных сооружений для отрасли и в работах приемных комиссий по вводу их в эксплуатацию; обеспечивает разработку и внедрение мероприятий по научной организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, обоснованных норм труда по обслуживанию скота, достижений науки и передового опыта, положений об оплате и стимулировании труда; организует ведение учета, своевременное составление отчетов по животноводству; составляет распорядок дня, рационы кормления и балансы кормов; проверяет и подписывает документы по движению животных, затраты кормов, молока и т.д.; участвует в организации подготовки и повышении квалификации кадров; координирует работу животноводческих отделений, ферм, руководит зоотехническим персоналом; контролирует соблюдение работниками животноводства производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивает выполнение законодательства по охране окружающей природной среды.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хлебороб» издан приказ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлено внести изменения в оплату труда сотрудников МТФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура ООО «Хлебороб».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором было указано, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда сотрудников МТФ», будет изменена оплата его труда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главному зоотехнику отдела кормления и селекции ФИО9 предложено продолжить работу в прежней должности главного зоотехника в новых условиях оплаты труда на следующих условиях: система оплаты труда: повременно-премиальная; должностной оклад 42000 рублей доплата за вредность 4 %; ежемесячно за соблюдение требований технологического процесса и наличие листов контроля технологической дисциплины производится премирование от оклада; за выполнение производственных показателей в размере 37,5% - начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным; выплата премии производится пропорционально выполнению параметров.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением и выразил свое несогласие с предстоящими изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уведомлен работодателем о наличии вакантных должностей для перевода, однако от перевода на другую работу он отказался, поскольку не отказывался продолжать работать в должности главного зоотехника, а был не согласен с изменением оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с должности главного зоотехника отдела кормления и селекции в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО9 были удержаны затраты, понесенные работодателем за его обучение в размере 57373,46 рублей за недоработанные 466 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с данным приказом.

Как следует из приказа об увольнении №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ основанием и причиной увольнения ФИО9 послужило уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не отказывался продолжать работу, а отказался от согласования новых условий оплаты его труда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, изменение условий трудового договора допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО9 должна была быть изменена в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда сотрудников МТФ». При этом причин, указывающих на наличие изменения организационных или технологических условий труда в данном уведомлении, указано не было.

При таких обстоятельствах, издание приказа об изменении размеров и форм оплаты труда работников не является организационными или технологическими изменениями условий труда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По мнению ответчика, сокращение объема конкретных должностных обязанностей истца вызвано существенным повышением автоматизации и механизации труда следующими изменениями.

Организационная структура ООО «Хлебороб» претерпела изменения в части расширения штатного расписания и введения в штат новых должностей: старший зоотехник, младший зоотехник, директор по животноводству. Разработаны и введены в действие организационные и технологические инструкции, которые облегчили выполнение трудовых функций сотрудников. 

Технологические изменения ООО «Хлебороб» связаны с реконструкцией МТФ, в частности: закупкой и внедрением системы соблюдения рационов кормления при помощи программного обеспечения FeedNET, закупкой и внедрением системы составления рационов кормления при помощи программного обеспечения Hybrimin, строительством новой системы заготовки и хранения в полимерных рукавах при помощи пресса, строительством навесов для содержания фуражного стада, нетелей и телок, оснащением электрическими поилками с подогревом, оснащением навесов системами автоматического поддержания микроклимата, а именно шторами, вентиляторами, системой орошения, строительством доильных залов, сначала на 12 аппаратов, а потом еще на 24 аппарата, оснащенных автоматическими системами идентификации животных и сбора информации об их надоях, здоровье и активности, оснащенной программным обеспечением DataFlo, строительством родильного отделения, строительством отделения для содержания новорожденных телят, приобретением нового оборудование и техники.

Истец был переведен на должность главного зоотехника с должности директора по животноводству и это не является новой штатной единицей, при этом на должности директора он одновременно исполнял обязанности главного зоотехника без каких-то доплат.

Однако, организационная структура в животноводстве не изменилась на момент изменения оплаты, так как представленные две организационные структуры утвержденная ДД.ММ.ГГГГ президентом концерна и утвержденная генеральным директором ООО «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличаются.

Согласно организационной структуре от ДД.ММ.ГГГГ директору по животноводству подчиняются три отдела: ветеринарный отдел, производственный отдел и отдел кормления и селекции.

Согласно организационной структуре от ДД.ММ.ГГГГ директору по животноводству подчиняются главный зоотехник (отдел кормления и селекции), главный ветеринарный врач (ветеринарный отдел), управляющий МТФ (производственный отдел). 

Также сделана расшифровка штата по отделам.

В предыдущем штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ все эти должности существовали.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ изложены конкретные обязанности по должности главный зоотехник.

Однако, при изменении оплаты обязанности по должности главный зоотехник не изменились.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил конкретных доказательств того, что объем выполняемых трудовых функций по должности главного зоотехника существенно уменьшился на момент изменения оплаты.

Изменения организационных и технологических условий труда ООО «Хлебороб» ни каким образом не повлияло на обязанности и условия труда ФИО9 по работе в должности главного зоотехника, а уменьшение его заработной платы повлекло ухудшение его положения как работника, при выполнении им того же объёма работы.

Так же ответчиком ООО «Хлебороб» не представлено доказательств ознакомления ФИО9 с приказом исх. 114 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №х-42у от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО9 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признан законным, ввиду чего и его увольнение является незаконным.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное ФИО9 должен быть восстановлен на работе в должности главного зоотехника отдела кормления и селекции ООО «Хлебороб» с ДД.ММ.ГГГГ, а запись о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладышах в трудовую книжку ВТ №, ВТ № аннулирована.

Согласно абз. 1. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №х-15П от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ноябрь 2020 года заработная плата ФИО9 составляла 75 000 рублей в месяц, то есть и средний заработок также составлял 75 000 рублей в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 75000 рублей со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (Приложение №) ФИО9 и ООО «Хлебороб» согласовали условие, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику возможность получить образовательную услугу по животноводству в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кубанский аграрный университет им. ФИО8» за счет собственных средств работодателя, а работник обязуется отработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией в течение 2 лет. В случае увольнения до истечения срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение в сумме 90 000 рублей. 

В связи с увольнением ФИО9 до окончания срока за недоработанные 466 дней ООО «Хлебороб» из его заработной платы удержана сумма в размере 57 373,46 рублей.

Поскольку ФИО9 был уволен незаконно, то работодателем незаконно удержаны денежные средства из заработной платы за его обучение в размере 57373,46 рублей, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 396 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления ФИО9 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы среднего заработка в размере 75000 рублей со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также взыскании удержанных из заработной платы денежных средств за обучение в размере 57373,46 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ООО «Хлебороб» - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности главного зоотехника отдела кормления и селекции ООО «Хлебороб» незаконным.

Признать приказ генерального директора ООО «Хлебороб» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №х-42У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Восстановить ФИО9 на работе в должности главного зоотехника отдела кормления и селекции ООО «Хлебороб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Хлебороб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, аннулировать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладышах в трудовую книжку ВТ №, ВТ № на имя ФИО9.

Взыскать с ООО «Хлебороб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9 сумму среднего заработка в размере 75000 рублей со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Хлебороб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9 удержанные из его заработной платы денежные средства за обучение в размере 57 373 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Хлебороб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9 сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебороб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9 сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ООО «Хлебороб» суммы морального вреда в размере 80 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев