Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2020 года город ФИО8 Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием прокурора Рустамовой С.И., истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Охинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попал в ДТП при следующих обстоятельствах: 10.07.2016 в 17 часов 25 минут вместе с другом ФИО15 ехал на мотоцикле «KAWASAKI ZZR 400» с государственным регистрационным знаком № АА 65 по ул. 

<

адрес>, в направлении с юга на север. В момент, когда они проезжали в районе дома 

<

адрес>, их сбил автомобиль марки «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, совершившего поворот налево. Водитель ФИО4 не убедившись в отсутствии помехи справа на полосе встречного движения, не включив проблесковый огонь поворота и не снизив скорости попытался совершить маневр- поворот налево, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 из-за несоблюдения требований пункта 8.8 Правил, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанные нарушения Правил водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором Охинского городского суда от 10.12.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Для восстановления здоровья потерпевшего ФИО3, понабилось длительное и дорогостоящее лечение, в настоящее время потерпевшему установлена инвалидность. 

В этой связи, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение сына ФИО3 в размере 504 899 рублей 22 копейки, в пользу ФИО2 расходы на лечение сына ФИО3 в размере 504 899 рублей 22 копейки. 

21.05.2019 истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение сына ФИО3 за период с 10.07.2016 по 03.05.2019 в размере 1 320 663 рубля 66 копеек.

19.07.2019, истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение сына ФИО3 за период с 10.07.2016 по 03.05.2019 в размере 660 331 рубль 83 копейки, в пользу ФИО2 расходы на лечение сына ФИО3 за период с 10.07.2016 по 03.05.2019 в размере 660 331 рубль 83 копейки.

30.10.2019, истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение сына ФИО3 в размере 859 445 рублей 75 копеек. 

28.05.2019 определением Охинского городского суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ- «Росэнерго»).

19.07.2019 определением Охинского городского суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

12.09.2019 определением Охинского городского суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

27.09.2019 определением судьи Охинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ- «Росэнерго».

15.05.2020 определением Охинского городского суда производство по гражданскому делу, в части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на лечение сына ФИО3 в размере 504 899 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 в размере 504 899 руб. 22 коп., в пользу ФИО1 в размере 1 320 663 руб. 66 коп., в пользу ФИО1 в размере 660 331 руб. 83 коп., в пользу ФИО2, в размере 660 331 руб. 83 коп., прекращено в связи с отказом истцов ФИО1, ФИО2 от данных исковых требований. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений от 30.10.2019, поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку документы подтверждающие факт занятости представителя в ином судебном процессе, а также невозможность явиться в судебное заседание ответчика, суду не представлены. При этом от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам не поступало, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Представители соответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своего представителя не ходатайствовали.

Представители третьего лица ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов экспертов, поскольку не все понесенные стороной истца расходы являлись необходимыми, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО3, 14.04.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 230).

26.06.1999 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10.12.2018 по уголовному делу № 1-93/2018 в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответчик являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 (Т. 1. л.д. 11-26).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.07.2016 по вине ФИО4 Приговором суда установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.11.2016 № 147 (Т.1 л.д. 41-45), причинил ФИО3 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 10.12.2018 удовлетворены требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Требования ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение сына ФИО3 в рамках уголовного дела не рассмотрены.

Из справки серии МСЭ-2014 № 0295016 усматривается, что ФИО3 06.12.2016 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид». 21.05.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФИО3 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.06.2020 (справка серии МСЭ-2017 № 1715176).

В судебном заседании из материалов дела, объяснений истцов и третьего лица установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016 ФИО3 являлся несовершеннолетним, в спорный период из-за перенесенных травм, являлся учащимся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению средней общеобразовательной школы № 5 г. Охи Сахалинской области и находился на иждивении родителей, последние несли расходы на лечение сына.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд полагает доказанными тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 10.07.2016 произошло по вине ФИО4 и именно его действия явились причиной получения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ФИО4, несет ответственность за причиненный им несовершеннолетнему ФИО3 вред.

В судебном заседании из объяснений истцов, материалов дела установлено, что на основании распоряжения на выплату страхового возмещения (ОСАГО) ООО «НСГ- «Росэнерго» № 58283 ФИО3 выплачено страховое возмещение во исполнение обязательств по договору ОСАГО (страхователь ФИО4) в размере 500 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика), в том числе: оскольчатый надмышечный перелом бедренной кости 12% - 60 000 руб., перелом обеих костей предплечья 10% - 50 000 руб., пневмоторакс левого легкого 7% - 35 000 руб., ссадины на теле 0,05% - 250 руб., ранения мягких тканей лица 0,05% - 250 руб., ссадины на руках 0,05% - 250 руб., ссадины на ногах 0,05% - 250 руб., ЗМЧТ (субарахноидальное кровоизлияние) 15% - 75 000 руб., геморрагический и травматический шок 10% - 50 000 руб., оперативное вмешательство (нижние конечности) 7% - 35 000 руб., сплэнэктомия (удаление селезенки) 30% - 150 000 руб., оперативное вмешательство (верхние конечности) 7% - 35 000 руб., лапароскопия 3% - 15 000 руб. (Т. 2 л.д. 108-114). 

Для разрешения вопросов о том, нуждался ли ФИО3 в пройденных им реабилитационных мероприятиях, приятых лекарственных средствах, для устранения последствий вызванных ДТП, определением суда от 18.11.2019 была назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» от 09.03.2020 ФИО3 нуждался в следующих видах технических средств реабилитации, которые были ему, назначены: пена очищающая, ватные палочки, пеленки одноразовые, салфетки влажные, мочеприемник, судно, пластырь фиксирующий, марля стерильная, бинт эластичный, бинт стерильный, бинт марлевый, шприцы одноразовые, термометр цифровой, салфетки марлевые, лейкопластырь бактерицидный, ватные диски, вата, щит медицинский (деревянный), подгузники для взрослых, презервативы, тонометр, матрац, мяч массажный. Вместе с тем, эксперты отметили, что технические средства реабилитации бандаж на коленный сустав (тутор на коленный сустав), костыли и наконечники предоставляются инвалиду бесплатно. Также ФИО3 не назначались: дезинфицирующее средство – водка, крем для ног, ключ гаечный № 10, гайки, ключ разводной, минеральная вода «Ессентуки», проведение обследований – ультразвуковое исследование, платные мед. услуги центра ФИО7.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ФИО3 нуждался в следующих группах препаратов, лабораторных и инструментальных обследованиях: анальгезирующие и противовоспалительные препараты: анальгетики-антипиретики, нестероидные противовоспалительные средства; вазоактивные препараты: венотоники, препараты, улучшающие реологические свойства крови и микроциркуляцию, препараты, улучшающие кровообращение в центральной и периферической; препараты, стимулирующие регенерацию тканей: анаболитические стероиды биогенные стимуляторы; активаторы биоэнергетического метаболизма; витамины группы В и их коферментные аналоги; седативные средства, транквилизаторы и антидепрессанты. Лабораторных исследованиях, необходимых для плановой госпитализации в направляемые клиники: биохимический анализ крови центр ФИО7; лабораторные исследования на микрофлору, определение чувствительности к антибиотикам, исследование на иммуноглобулин и иммунограммы, исследование на гормоны; учитывая, что в процессе лечения у ФИО3 был обнаружен вирусный гепатит С, необходимо было исследование на гепатит В и С; инструментальных исследованиях: МРТ головного мозга, МРТ забрюшинного пространства (удаление селезенки), спиральная компьютерная томография нижней конечности центр ФИО7, рентгенологические исследования нижних конечностей, левой верхней конечности, проведение электрокардиографии с нижних и верхних конечностей; консультации врачей: первичный прием травматолога ортопеда, повторный прием травматолога, прием и обследование в институте ортопедии имени Н.Н. Приорова, консультация стоматолога центр ФИО7, консультация врача педиатра, консультация врача-офтальмолога, консультация врача-невропатолога.

В этой связи эксперты пришли к выводу, что ФИО3 нуждался в пройденных им указанных выше реабилитационных мероприятиях, принятых лекарственных средствах, сданных анализах для устранения последствий вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.07.2016, за исключением: приобретения дезинфицирующего средства – водка, крема для ног, ключа гаечного № 10, гаек, ключа разводного, минеральной воды «Ессентуки», проведенных обследований – ультразвукового исследования, платные мед. услуги центра ФИО7.

Данное заключение составлено по определению Охинского городского суда от 18.11.2019, выводы заключения мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, имеют ссылку на соответствующие нормативные правовые акты действующие в области здравоохранения, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от 09.03.2019 № 82 не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Каких-либо равнозначных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами, расчетом (Т.2 л.д. 134-138), подлежат взысканию расходы на лечения ФИО3, а именно расходы на приобретение лекарственных препаратов, пройденные реабилитационные мероприятия, включая сопровождение и проживание в местах лечения, сданные анализы, в общем размере, с учетом индекса роста потребительских цен 859 445 руб. 75 коп., поскольку потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, при этом расчет произведен за минусом выплаченного ООО «НСГ- «Росэнерго» страхового возмещения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из расчета подлежат исключению расходы на приобретение дезинфицирующего средства – водка, крема для ног, ключа гаечного № 10, гаек, ключа разводного, минеральной воды «Ессентуки», устройства противоскольжения, страховок на время авиаперелета, ввиду того, что материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученным несовершеннолетним повреждением здоровья и предъявленными к взысканию расходами на приобретение данных товаров и услуг, кроме того подлежат исключению расходы на медикаментозное лечение заболевания гепатита С, поскольку данное заболевание не имеет причинно-следственных связей с деянием причинителя вреда - ответчика, также подлежат исключению расходы на приобретение костылей, бандажа на коленный сустав, костылей и наконечников, ортез на коленный сустав, поскольку данные потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг, могли быть удовлетворены бесплатным предложением, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, также исключению подлежат ранее оплаченные, за счет бюджетных средств медикаменты от 06.10.2016, 10.10.2016, 21.10.2016, 20.03.2017 (Т.1 л.д. 205), также согласно заключению экспертов ФИО3 не назначались ультразвуковое исследование, платные мед. услуги оказанные 15.03.2018 центром ФИО7, кроме того в материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих понесенные стороной истца расходы на авиаперелеты по маршрутам Москва – Симферополь – Москва, ФИО8 – Хабаровск - ФИО8 ФИО3, ФИО1, ФИО8 – Хабаровск - Москва – Симферополь– Москва – Хабаровск – ФИО8 ФИО3, сервисные сборы, Южно-Сахалинск – Ноглики ФИО2, оплату по договору аренды жилого помещения от 19.08.2018, также истцами представлены нечитаемые квитанции на оплату медикаментов от 03.08.2016, 06.03.2017, 26.04.2017, 14.07.2017 в этой связи данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими понесенных стороной истца расходов, соответственно, всего из расчета подлежат исключению расходы на общую сумму 235 530 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из расчета произведенного стороной истца, с учетом уточнений исковых требований от 30.10.2019, произведенного ООО «НСГ- «Росэнерго» страхового возмещения в размере 500 000 руб., с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Сахалинской области период с 10.07.2016 по 31.03.2019 (Т. 1 л.д. 232) с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение сына ФИО3 в общем размере 586 462 руб. 11 коп. 

Одновременно суд, считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд, с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, по оплате расходов по проведению судебной медицинской экспертизы, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку соответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему была исполнена в полном объеме, постольку суд не усматривает оснований для возложения обязанности оплатить расходы на лечение ФИО3, в связи с травмой, полученной при ДТП, на ООО «НСГ - «Росэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 065 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение ребенка, денежные средства в размере 586 462 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение ребенка, в размере превышающем 586 462 рубля 11 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 9065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа «Охинский».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова