РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №27GV0009-01-2019-000151-48

-23 

25 сентября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 от имени Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель истца обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Геттингера в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, перечисленные в составе денежного довольствия, в сумме 48856 рублей 77 копейки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в связи с несвоевременным внесением кадровым органом в единую базу данных СПО «Алушта» сведений, Геттингеру за период с 15 марта по 31 мая 2015 года незаконно произведена выплата денежного довольствия в размере 5096 рублей 77 копейки, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а так же единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2000 рублей, как военнослужащему по призыву, а всего 7096 рублей 77 копеек, при этом 15 марта 2015 года он поступил на военную службу по контракту. 

Размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия выявлен в результате не своевременно внесенных в СПО «Алушта» изменений, а так же в результате прокурорской проверки.

Кроме того, в ноябре 2016 года приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Геттингеру выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48000 рублей, которое в силу закона ему было не положено, поскольку в период, за который производилась выплата Геттингер привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, представитель истца и третьего лица направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует военному суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц. 

Ответчик Геттингер в ходе подготовки дела к судебному заседанию требования истца признал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён, просил рассмотреть иск без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

При этом, согласно п. 22 того же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, указанных в Приложении № 4 к Порядку, в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям. Данные размеры аналогичны приведенным в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву».

Из расчетных листков военнослужащего усматривается, что денежное довольствие за период с 15 марта по 31 мая 2015 года Геттингеру ошибочно выплачено как военнослужащему по призыву, права на получение которого ответчик не имел, поскольку согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик заключил контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, права на получение денежного довольствия, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, за период с 15 марта по 31 мая 2015 года ответчик не имел, поскольку являлся военнослужащим по контракту и получал, денежное довольствие в размере, установленном для данной категории военнослужащих.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, 

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из протеста военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона на противоречащий закону правовой акт Геттингер, имеющий взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в 2016 году, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № представлен к дополнительному материальному стимулированию за 2016 год в размере 48000 рублей.

На основании указанного протеста приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ о внесении изменений в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Геттингер был исключен из числа военнослужащих, которым установлена дополнительная выплата.

Фактическое производство указанной выплаты подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года, из которого следует, что ответчику перечислено 48000 рублей в качестве материального стимулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в части 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом военный суд учитывает, что дополнительное материальное стимулирование, являясь по своему характеру премией, направленной на стимулирование военнослужащих за примерное исполнение ими служебных обязанностей, выплачивалось наряду с другими выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, вследствие чего, указанная выплата не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставляемым в качестве средства к существованию, не подлежащих

возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неправомерно выплаченные Геттингеру, в качестве дополнительного стимулирования, денежные средства в сумме 48000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Геттингеру денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с 15 марта по 31 мая 2015 года было выплачено необоснованно вследствие ошибочного введения в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

При таких данных, неправомерно выплаченное Геттингеру денежное довольствие, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным приобретением и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление ФИО1, от имени Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 48856 рублей (сорок восемь тысяч восемьсот

пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 26 сентября 2019 года.

Председательствующий