№10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково 06 марта 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М., 

с участием: заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

защитника - адвоката Винник А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

лица, совершившего общественно-опасное деяние, - ФИО1, законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние, - Т., 

потерпевшей П., законного представителя потерпевшей Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в интересах лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначена 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Общественно опасное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Винник А.Д. с постановлением не согласился, просит изменить постановление и назначить ФИО1 

<

данные изъяты>, мотивируя доводы жалобы тем, что расследование дела велось с обвинительным уклоном, свидетели А., И., К. в нарушение действующего законодательства были опрошены в ночное время. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть административное расследование проводилось более одного месяца. Старший дознаватель ГД ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» Ч. не ознакомила ФИО1, её защитника Кырманова А.В., потерпевшую и её представителя с назначением экспертиз. При назначении 

<

данные изъяты> в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 49 УПК РФ ФИО1 не был предоставлен защитникДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, не смотря на того, что она преступление не совершала. Судом не было учтено противоправное поведение потерпевшей П., которая спровоцировала конфликт. Дознанием и следствием необоснованно были заменены законные представители потерпевшей П. и ФИО1 Вместо близких родственников 

<

данные изъяты> П. – И. и 

<

данные изъяты> ФИО1 – А. были назначены должностные лица органов опеки и попечительства Т. и Р.., что повлекло нарушение прав ФИО1 и потерпевшей П. В судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 280 УПК РФ, педагогу М. Просит также отменить постановление старшего дознавателя ГД ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и постановление старшего следователя СО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» О. от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске законного представителя, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, её действиям дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с 

<

данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей и научной обоснованности выводов экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, защитник Кырманов А.В., законный представитель Т. были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением 

<

данные изъяты>, вопросов и замечаний у них не возникало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах ознакомления указанных лиц с постановлением дознавателя и заключением эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали выводов экспертов, не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов признаны судом ясными и понятными; 

<

данные изъяты> назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом выводов проведённой экспертизы суд 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно учёл 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели А., И., а также ФИО1 были допрошены в ходе расследования уголовного дела в периоды времени с 

<

данные изъяты>. 

Доводы жалобы о том, что при назначении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 защитник ей представлен не был, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что защитник Кырманов А.В. участвовал в уголовном деле с момента объявления ФИО1 постановления о назначении 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе 

<

данные изъяты> потерпевшей П. принимала участие педагог М. Не разъяснение педагогу прав, предусмотренных ст. 280 УПК РФ, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» Ч. вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевшей П. – И., на основании ч. 4 ст. 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, совершившее общественно-опасное деяние, ФИО1 является 

<

данные изъяты> И., которая в ходе проверки по факту причинения 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» О. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ФИО1 допущена 

<

данные изъяты> Т.

В силу ч. 1 ст. 437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, законный представитель 

<

данные изъяты>, как и законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, принимали участие в заседании суда первой инстанции, в связи с чем, нарушений прав ФИО1 и 

<

данные изъяты> потерпевшей П., вопреки доводам апелляционной жлобы, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных выше постановлений, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, назначая ФИО1 

<

данные изъяты>

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать о применении в отношении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в интересах лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>