№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000,00 руб., неустойки в размере 475 467,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: за счет личных средств истца ФИО1 и с привлечением средств материнского капитала. Приобретение жилья по Федеральной целевой программе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с привлечением средств материнского капитала возможно было лишь при внесении участниками (ФИО3 и двумя ее несовершеннолетними детьми) собственной основной доли денежных средств. Для приобретаемой квартиры такая доля должна была составлять не менее 625 000 руб. помимо расходов на оформление договора. Передача суммы на приобретение квартиры в пользу ФИО3 и двух ее несовершеннолетних детей производилась на основании просьбы последней, в виду отсутствия собственных финансовых средств и некредитоспособности и подтверждается расписками, составленными непосредственно между истцом ФИО1 и матерью продавцов (их законным представителем) ФИО4. Передача суммы осуществлялась истцом (за покупателя ФИО3) в несколько этапов, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждена 5-ю расписками, составленными между ФИО1 и матерью продавцов ФИО4 Ответчик ФИО3 не отрицает факта получения денежной суммы в счет приобретения жилого помещения с привлечением средств материнского капитала. Факт передачи денег на целевые нужды ответчика документально подтверждают и расписки и материалы дела Пенсионного фонда РФ по г.Краснокамску и материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков состава уголовного деяния. Сбор документов для получения средств материнского капитала и покупки квартиры для ФИО11 Е.С, имевшей малолетних детей, осуществлялся непосредственно ФИО1 Поскольку ответчик ФИО3 являлась неплатежеспособной, имела долги, в том числе перед банками, была некредитоспособной, ее мать ФИО5 также ни где не работала и посильной материальной помощи на приобретение жилья дочери не могла оказать, а иных возможностей получить необходимые денежные средства для совершения сделки купли-продажи квартиры с применением средств материнского капитала не было, а ФИО1 со своей матерью ФИО6, именно на тот период имели в распоряжении сумму от продажи жилья, то ФИО3 обратилась с просьбой временно вложить имеющиеся денежные средства в реализацию сделки, обязавшись впоследствии обеспечить возмещение в форме отказа от долей в жилье в 

<

адрес> в пользу ФИО1 и ее матери или вернуть денежные средства. На настоящий момент в данном жилье ФИО1 принадлежит лишь 

<

данные изъяты> и в 2017/2018 гг. ФИО3 был направлен в Краснокамский городской суд иск об изъятии доли ФИО1 в указанном жилье и выселении ФИО1 и ее матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Судом апелляционной инстанции решение Краснокамского городского суда также было оставлено в силе. Таким образом, ответчик извлек выгоду из приобретенного за счет принадлежащих истцу денежных средств - приобрел квартиру, в которой реализовал свое право и права детей на проживание. Между тем, ответчик знал о неосновательности обогащения, об этом истец неоднократно устно и письменно уведомлял последнего. Не смотря на все произведенные попытки истца ответчик, приобретший квартиру с привлечением полученных от истца заемных средств, деньги не возвращает, ранее гарантированную передачу оставшихся долей в собственность ФИО1, ее матери ФИО6 в квартире по адресу: в 

<

адрес> также не осуществляет и даже более того попытался выселить через суд без предоставления другого жилья истца и его престарелую мать. Требование (претензию) истца о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества, о возврате всех доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) с момента передачи суммы ФИО1 на покупку квартиры для ФИО3 по настоящее время из неосновательно полученного (или сбереженного) имущества, ответчик добровольно не удовлетворил, от решения вопроса неоднократно уклонялся, письменные ответы с разъяснениями не предоставлял.

В судебном заседании истец, представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В материалы дела представила заявление о пропуске срока исковой давности. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку прошло девять лет, не отрицает факта передачи ей денежных средств истцом в размере 625 000,00 руб., для приобретения жилья, поскольку в тот период времени не располагала достаточными денежными средствами для приобретения жилья, истец действительно оплачивала за нее задолженность по кредитному договору. Считает, что договор между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., однако форма договора не соблюдена. Считает, что имущество, переданное во исполнение обязательства, по истечении срока исковой давности, возврату не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв, в котором пояснила, что ей ФИО4 (являющейся матерью продавцов квартиры в 

<

адрес>: ФИО27), известно об обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> и расчетов по договору купли-продажи с применением заемных средств ФИО1 Ей лично от представителя ФИО3 - ФИО1 были получены денежные средства в качестве взноса в счет оплаты приобретаемого ФИО3 с детьми жилья, остальная часть покрывалась за счет средств материнского капитала, выделенного Пенсионным фондом РФ по г.Краснокамску. На момент сделки ФИО4 была известна принадлежность переданных ей в счет исполнения сделки денежных средств. ФИО4 знала, что переданные ей деньги в пользу её дочерей являлись деньгами не ФИО11 Е.С, а ФИО1 Последняя вносила их по просьбе нуждающейся ФИО3, и ФИО3, являвшаяся родственницей ФИО7, обязалась в последующем возместить заемную сумму путем предоставления ФИО1 и ее матери жилья (долей в имеющейся квартире в 

<

адрес>) или обеспечить возврат денег. На момент сделки не имевшая собственных доходов или банковских средств ФИО3 действительно воспользовалась денежными средствами, имевшимися у истца, предоставленными ей с целью совершения сделки. Также ФИО4 известно о том, что истец с ее матерью (ФИО6) предоставили ФИО3 для вышеуказанной цели денежные средства, вырученные от продажи другого жилья. Поскольку ФИО3 являлась неплатежеспособной по имеющимся долгам и некредитоспособной, не могла оплатить по договору самостоятельно, и у нее в период совершения сделки купли-продажи квартиры отсутствовали возможности получить денежные средства каким-либо иным способом, то самостоятельное участие в программе приобретения жилья с применением средств материнского капитала без привлечения заемных средств ФИО1 было бы невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность между истцом и ответчиком о том, что истцом в пользу ответчика были переданы личные деньги (истца и матери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Денежная сумма в размере 625 000 руб. предоставлялась на покупку квартиру для ответчика.

По факту передачи денег ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., из которых следует, что ФИО4 получила деньги (задаток) за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 (л.д.16-20).

Согласно договора предварительного от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8, ФИО9 и ФИО5, ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия матери, ФИО5, ФИО3, ФИО29 договорились между собой о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому ФИО8, ФИО9 обязаны продать в общую долевую собственность ФИО5, ФИО30 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия матери, ФИО5, ФИО3, ФИО31 в равных долях квартиру в 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО5 ФИО32, ФИО10 действующей с согласия своей матери ФИО5, ФИО3 ФИО33 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в долевую собственность по 1/6 доле вправе собственности, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 

<

данные изъяты>м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края (л.д.23-25).

В судебном заседании были исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ( л.д.26-30)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> квартиры по адресу : 

<

адрес>36.( л.д.31-34)

Из справок ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получала пособие одинокой матери. ( л.д.123,149,151)

Из справки ООО «Краснокамский завод железобетонных конструкций», указано о размере заработной плате ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы составила 49630,90 руб. ( л.д.152)

В материалы дела истцом представлены копии чек-ордеров от 2009-2010 г.г. об оплате суммы кредита за ФИО3 ( л.д.54-56)

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 продали квартиру ФИО20, ФИО21 по адресу : 

<

адрес> за 690000 рублей. ( л.д.124)

Из выписки со счета ФИО1 следует, что ей было зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ 690000 рублей.( л.д.126)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 1973 года проживает в доме, является соседкой истца. Ответчик также знакома. Знает всю семью истца и семью И-ных, ФИО11 является дочерью И-ных. Ей известно, что были разговоры о том, чтобы делить квартиру на 

<

адрес> Известно, что мама ФИО7 проживала в однокомнатной квартире, затем она продала данную квартиру. При разговоре с ФИО1 ей стало известно, что квартиру продали и ищут жилье, они договорились с ФИО11, что ФИО7 остается с мамой в квартире, а ФИО11 покупают другую квартиру приобретает ФИО12 на них обоих. На приобретение квартиры часть денежных средств ушло от проданной квартиры матери ФИО7. В дальнейшем деньги ушли на материнский капитал. ФИО7 предоставила деньги ФИО11 не в дар, а взамен, чтобы истец осталась в квартире. Цель передачи денежной суммы для приобретения жилья ФИО11, со стороны ФИО7, чтобы квартира по 

<

адрес> принадлежала ей с мамой полностью. С ними жила бабушка. Пояснила, что была и у мамы и бабушки истца. Истец сказала, что ее нужно сопроводить, взяла в свидетели для передачи документов ответчику. В 2018 году осенью ходили к ФИО11 для извещения.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что истец ей знакома. Ответчик свидетелю не знакома, иногда она приходит к своей маме и свидетель ее видела. Истец и ее мать продали квартиру, и дали племяннице ФИО11 деньги на приобретение квартиры, знает со слов Майи Алексеевны. Подтвердила, что квартира продана и деньги переданы племяннице. Чтобы 3-х комнатную квартиру не делить, ФИО7 с матерью дали ФИО11 денежные средства на приобретение квартиры. 

Свидетель ФИО35 пояснила, что истец её знакомая, является ей племянницей, а ответчик эта ее внучка. Квартиру свидетель получила 1976 году, жила с мамой. У племянницы была комната в доме за стенкой. Ее мама просила ее маму взять ее с собой, а то убьет. Пояснила, что квартиру получала свидетель и её мама, у них было жилье. Отношения плохие со стороны истца. Они были грубы в отношениях со свидетелем и с мамой, и с своим сыном. В квартире по 

<

адрес> не могли проживать, так как их выживали, маме не разрешали разговаривать, как чужие были. Она не давала денежных средств ФИО3 на приобретение жилья. Знает, что у ответчика есть долги. Ей неизвестно, на чьи деньги приобретала квартиру ФИО3, сама ФИО3 ей не рассказывала. 

Суд считает установленным, что часть денежных средств, на которые приобреталось недвижимое имущество, квартира, которая находится в собственности ФИО3, принадлежали ФИО1 В материалы дела не представлено каких-либо сведений, подтверждающих, что на момент приобретения квартиры у ответчика имелись достаточные денежные средства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что денежная сумма в размере 625 000 руб. была передана ответчику в счет приобретения жилого помещения с привлечением средств материнского капитала. 

Вместе с тем, наличие у истца необходимой суммы денежных средств в период приобретения этого имущества подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что в момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии письменного договора между ним и ответчиком, следовательно, о нарушении своего права истец знал с указанного момента.

Таким образом, фактически истец узнал о том, что между ним и ответчиком отсутствует обязательство, во исполнение которого он передал денежные средства, а также о том, что часть доли в квартире не оформлена в собственность истца, после оформления в собственность приобретенной квартиры по адресу : 

<

адрес>, ответчиком ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, поскольку прошло девять лет.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписках указано, что внесенная сумма входит в размер задатка для договора предварительного купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в счет аванса за указанную квартиру, которая будет учтена при договоре купли-продажи.

Однако даты заключения договоров, из данных расписок установить не представляется возможным.

Как следует из дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, он не подлежит восстановлению.

Таким образом, установив, что срок исковой давности пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.Н. Азанова