Гражданское дело 2-309/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецпром», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным действий по получению от имени ООО «Спецпром» заявления от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате доли в уставном капитале общества,

Суд,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпром», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными. 

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что в июне 2001 г. было создано ООО «Спецпром», участниками которого стали ФИО1 и ФИО4 (по 50 % уставного капитала у каждого), а генеральным директором – ФИО1 В октябре 2014 г. ответчик ФИО2 подал в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области заявление о смене руководителя ООО «Спецпром», представив решение внеочередного общего собрания участников общества от 17 октября 2014 г., согласно которому ФИО1 был освобожден от должности генерального директора и на эту должность назначен ФИО2 На основании данных документов в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Между тем, решение о смене руководителя общим собранием участников ООО «Спецпром» не принималось. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение общего собрания участников общества от 17 октября 2014 г. признано недействительным. Также ФИО1 оспорил в суде регистрационную запись об ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Спецпром». Решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 г. решение Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО2 как о генеральном директоре общества признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить эту запись из ЕГРЮЛ. Однако в период неправомерного присвоения себе статуса единоличного исполнительного органа организации ФИО2 и его представитель ФИО3 получили почтовое отправление, содержащее заявление ФИО1 о якобы его выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, хотя ФИО1 такое заявление не писал и не отправлял. Полагают, что ответчики не имели право получать от имени ООО «Спецпром» какие-либо документы, т.к. ФИО2 незаконно присвоил себе полномочия генерального директора общества, а ФИО3 действовал на основании ничтожной доверенности, выданной ФИО2 Данные действия ответчиков по смыслу ст. 153 ГК РФ являются односторонней сделкой, которую необходимо признать недействительной (ничтожной), т.к. она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также с нарушением требований закона.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержала указанное заявление, а так же доводы, указанные в дополнении к иску, пояснила суду, что в данном случае судебной защите подлежат личные неимущественные права на тайну переписки, предусмотренные ст.150 ГК РФ, то есть предметом спора является не содержимое письма, вложение, а конверт, законность его получения. Признала, что само заявление относится к корпоративным спорам. 

Представитель ООО «Спецпром» по доверенности, выданной директором ООО «Спецпром» ФИО6,- ФИО7 пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, признания указанных действий недействительными, пояснил суду, что указанный иск был подан представителем ООО «Спецпром», выданной ФИО1, однако Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 года по делу № А46-15144/2015, вступившим в законную силу 19.09.2018 года в связи с оставлением без изменения указанного решения судом апелляционной инстанции, полномочия Кулик признаны прекращенными, представил ходатайство Генерального директора ООО «Спецпром» о прекращении доверенностей, выданных ФИО1

Суду пояснил, что исковые требования были предъявлен представителем ООО «Спецпром» ФИО8 по недействительной в настоящее время доверенности, вследствие отзыва указанной доверенности, в настоящее время законным представителем является ФИО6

Представитель ООО «Спецпром» ФИО7 по существу заявленных требований просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что настоящий спор в разных вариантах был рассмотрен по 7 делам, арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по данному спору постановлено около 30 судебных актов, данными судебными актами подтверждено, что Кулик подал соответствующее заявление о выходе из состава членов общества, доказано, что Кулик подписал указанное заявление. Истец при предъявлении иска указал, что к рассматриваемому вопросу подлежат применению механизмы признания сделок недействительным, однако действующее законодательство не предусматривает установления части сделки недействительной. Не согласен с доводами о нарушении неимущественных прав, поскольку доказано и установлено решениями судов, заключением экспертиз, что именно Кулик написал указанное письмо о выходе из состава членов и направил по юридическому адресу предприятия, письмо было получено в установленном порядке представителем предприятия, удовлетворено. 

ФИО9, представитель третьего лица ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае право отправителя почтового отправления Кулик было реализовано, письмо было получено в установленном порядке. 

На вопрос пояснила, что не смотря на то, что первоначально ФИО2 выдал доверенность на ее имя, доверенность имеется в материалах дела, в настоящее время ФИО11 поручений на участие в судебном заседании не давал, интересы ФИО11 она не представляет. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецпром" зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются гр. ФИО1 и гр. ФИО4, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., что составляет по 

<

данные изъяты> уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора, указан гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от имени участника общества ФИО1 в адрес ООО "Спецпром" и участницы общества ФИО4 направлено заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено генеральным директором ООО "Спецпром" ФИО2 (протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при постановлении Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № предметом рассмотрения, среди прочего, являлось рассмотрение доводов Кулик о получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом.

В рамках указанного дела судами установлены факт выхода ФИО1 из состава участников общества посредством подачи заявления от 10.02.2015, соответствующего предъявляемым законом требованиям, соблюдение ФИО1 порядка уведомления общества о его выходе, дана оценка обстоятельствам получения указанного заявления от имени ООО "Спецпром" в лице ФИО2, не обладающего полномочиями генерального директора общества. Также рассмотрен вопрос о подлинности подписи ФИО1 на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества. По результатам оценки приведенных обстоятельств суды признали подтвержденным наличие волеизъявления ФИО1 на выход из ООО "Спецпром", установив факт собственноручного подписания ФИО1 оспариваемого заявления от 10.02.2015 о своем выходе из ООО "Спецпром".

В рамках дела N № по иску ФИО1 к ООО "Спецпром" судами также дана оценка обстоятельствам выхода ФИО1 из состава участников ООО "Спецпром", и проведена проверка заявления ФИО1 от 10.02.2015 о своем выходе из состава участников общества на предмет его подлинности и достоверности. По итогам проверки решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 отказано в признании несостоявшимся факта выхода ФИО1 из состава участников ООО "Спецпром" на основании письменного заявления от 10.02.2015.

В рамках дела N № судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что заявление ФИО1 от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" направлено на юридический адрес ООО "Спецпром", о чем свидетельствуют почтовые квитанции, получено ФИО12, являющимся работником общества.

Как верно отмечает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области от 04.09.2015 по делу N № признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора общества ФИО2, оформленное протоколами N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014.

Однако, получение заявления от имени ООО "Спецпром" в лице ФИО2, решение о назначении которого на должность генерального директора общества впоследствии признано судом недействительным, не может изменить волеизъявление участника общества, направленное на выход из состава общества, и не может свидетельствовать о нарушения порядка уведомления общества по юридическому адресу общества.

В данном случае ФИО1 обязанность по направлению заявления от 10.02.2015 о выходе из общества выполнена надлежащим образом посредством его направления на юридический адрес ООО "Спецпром". А имевшие в обществе разногласия в части правомочий лица, исполнявшего в спорный период функции генерального директора общества, и корпоративный конфликт не могут аннулировать те правовые последствия, с которыми связано направленное ФИО1 в установленном законом порядке заявление от 10.02.2015 о выходе из состава общества.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО13,- ФИО5 о нарушении его личных неимущественных прав, связанных с получением представителем ООО «Спецпром» Свитонько указанного выше заявления и передаче его ФИО11. 

Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Действительно, пунктом 4 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В частности, как следует из правовой позиции КС РФ, указанной в Определении N 1563-О-О от 25.11.2010, реализация прав граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 часть 2; статья 29 часть 4 Конституции Российской Федерации) выражается в указании информации об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи. Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", устанавливающему систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации (преамбула), данная информация является тайной связи, а сами почтовые отправления могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям (часть четвертая статьи 15).

Из положений ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. В соответствии с пункта 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, пунктами 46,47 Правил установлено, что почтовые отправления выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям, в соответствии с пунктом 33 названных Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вместе с тем, указанные выше требования закона были соблюдены в полном объеме, - отправителем Кулик почтовое уведомление было отправлено на юридический адрес предприятия, получено представителем предприятия, в качестве абонента выступал директор ООО « Спецпром» ФИО11 (л..д.46), выдавший соответствующую доверенность Свитонько (л.д.45), сведения об адресе предприятии были включены в порядке ст.53ФЗ «О связи», заключен договор аренды абонентских почтовых ящиков, нарушений признаков конфиденциальности, защищенности, иных охраняемых законом свобод допущено не было, факт достоверности заявления установлен решениями арбитражных судов, на момент направления заявления спора по существу личности руководителя (ФИО11) не имелось, заявление (л.д.51) было направлено по юридическому адресу общества, получено адресатом, получателем - уполномоченным на то лицом, которое передало его руководителю, заявление рассмотрено и удовлетворено, после чего, для ФИО1 возникли правовые последствия, на которые он рассчитывал при направлении заявления.

Таким образом, поскольку нарушения прав и охраняемых законом интересов не отмечено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

ООО «Спецпром» (по доверенности, АА., выданной ФИО1 в лице ФИО8), ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным действий по получению от имени ООО «Спецпром» заявления от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате доли в уставном капитале общества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года. 

Гражданское дело 2-309/2018