ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2017 года около дома 59 а ул. Куйбышева г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак (№) в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Хендай TG государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от 09.06.20147 года водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак (№) ФИО2 нарушил ПДД, что и привело к дорожно - транспортному происшествию. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «Надежда». 

21.07.2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно осмотра ООО «Кристалл», который проводился на основании направления страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410 821 руб. 

21.08.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего момента оставлена последними без внимания. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., затраты на копирование документов к исковому заявлению – 1200 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2017 года около дома 59 а ул. Куйбышева г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак (№), в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Хендай TG государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от 09.06.20147 года водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак (№) ФИО2 нарушил ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Надежда». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

21.07.2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно осмотра ООО «Кристалл», который проводился на основании направления страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410 821 руб. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

21.07.2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховое возмещение в срок по 10.08.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 11.08.2017г. по 17.11.2017г. с суммы 400 000. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, позволяет суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако положения указанной статьи не позволяют применять их произвольно – без ходатайства лица, с которого взыскивается данная неустойка. Поскольку ответчик не заявлял соответствующих ходатайств положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу положений п. 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» от 25.04.2002 №40 страховая компания обязана выплатить страхового возмещение в двадцатидневный (20 дней) срок после предоставления всех документов и совершения всех значимых действий потерпевшим (по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года). Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (по договорам, заключенным до 01.09.2014 г. срок выплаты был 30 дней).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее выплата неустойки по ОСАГО была предусмотрена п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 страховщик, за каждый день просрочки, уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 неустойка по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, как видно из материалов дела срок выплаты для страховой компании наступил 10.08.2017 года и требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика подлежат удовлетворению по день вынесения решения в размере 19800 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках подготовки к рассмотрению данного гражданского дела истцом были затрачены денежные средства в размере 1200 руб., которые были направлены на копирование документов к исковому заявлению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем данных судебных издержек.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 177 руб. 26 коп., связанные с направлением ответчику претензии, заявлений, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «Надежда»в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, всего в размере 11380 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку в размере 388 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 177 руб. 26 коп., расходы на копирование документов 1200 руб., финансовую санкцию в размере 19800 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник находится в деле 2-4898/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода