Дело 2-3385/2024 

УИД 39RS0001-01-2024-002702-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 11 октября 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Федосцове И.В.,

с участием представителя РОО КО «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» -ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании ордера от 31 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах ФИО5 обратилась в суд к ответчику ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ФИО6 обязался изготовить и установить кухонный гарнитур) согласно проекта (эскиза), согласованного с покупателем, в сроки, предусмотренные договором. Стоимость мебели составила 215 000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 Договора, исполнитель обязан скомлектовать и смонтировать мебель заказчику в период с 18 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил. Кухонный гарнитур по настоящее время не передан потребителю по акту приема-передачи, монтаж кухонного гарнитура не завершен. Кроме этого в мебели имеются недостатки. 30 сентября 2023 года истец направляла ответчику претензию, в ответе на претензию, ответчик согласился исправить недостатки. В этой связи, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею по договору на изготовление мебели от 18 февраля 2023 года в размере 215 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнении обязательств по Договору на изготовление мебели от 18 февраля 2023 года в размере 215 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы 215000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт качества» штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Указал, что возражает против применения ст. 333 ГК Российской Федерации в части неустойки, штрафа, поскольку каких-либо исключительных оснований для ее снижения, не имеется. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подробную позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, предусмотренных ст.ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также возложить на ФИО5 обязанность возвратить ответчику элементы мебели, поставленные по договору от 18 февраля 2023 года. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ФИО6 обязался изготовить и установить кухонный гарнитур) согласно проекта (эскиза), согласованного с покупателем, в сроки, предусмотренные договором. Стоимость мебели составила 215 000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 Договора, исполнитель обязан скомлектовать и смонтировать мебель заказчику в период с 18 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года.

ФИО6 до 13 июля 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 33-38), в настоящее время является самозанятым, занимается изготовлением, сборкой и установкой мебели, имеет офис в ТЦ «Мега». Данные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в судебном заседании. 

30 сентября 2023 года ФИО5 направила посредством сообщения в мессенджере (л.д.60) ФИО7 претензию (л.д. 14), в которой указала, что ФИО6 не исполнил свои обязательства по договору от 18 февраля 2023 года, и не скомплектовал мебель в срок по 20 апреля 2024 года. Кухонный гарнитур в настоящее время ей не был передан по акту приема –передачи, монтаж кухонного гарнитура не завершен, Также ею были выявлены многочисленные недостатки. В этой связи, она просила ФИО6 в течение 7 дней исполнить свои обязательства надлежащим образом и передать ей кухонный гарнитур по акту приема –передачи; выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по дату надлежащего исполнения договорных обязательств. 

3 октября 2023 года ФИО6 направил ФИО8 (посредством мессенджера) ответ на претензию (л.д.8), где указал, что обязательства по договору 20 апреля 2023 года были исполнены им в полном объеме, по 30 сентября 2023 года претензий к нему не поступало. По устной договоренности с ФИО5 по перечисленным ею недостаткам, были приняты следующие решения: установить фальш панель из фасадного материала по высоте фасада и шириной 50 мм, с выпилом на плитку 20 мм; заменить боковую стенку шкафа под котел; заменить внутренние полки и крышку под вытяжку, сделать во всех деталях выпилы под гофру, размер которых истец даст дополнительно; заменить фасады шкафа под вытяжку; закрыть технологические отверстия и места креплений саморезов заглушками; отрегулировать плоскость фасадов верхних шкафов; заменить левую боковую стенку навесного шкафа, который примыкает к левой стене; убрать следы клея на фасадах; оттереть следы карандаша на внутренних поверхностях шкафов; изготовить новый цоколь со стороны мойки; заменить боковую стенку напольного шкафа под сушкой; заменить боковую стенку напольного шкафа, слева от газовой поверхности. Для проведения вышеперечисленных работ, просил обеспечить доступ в квартиру 4 октября 2023 года в 10.00. Указал, что в связи с тем, что требований об устранении недостатков от нее поступало, кухня находилась в использовании боле 5 месяцев и часть описанных недостатков носит эксплуатационный характер, выплата неустойки не предусмотрена. 

Как следует из переписки между ФИО5 и ФИО6, представленных ответчиком (л.д. 57-65), ФИО5 еще в июне 2023 года указывала ФИО6 на имеющиеся недостатки в кухне, а монтаж кухни был произведено только в мае 2023 года. В июле, августе 2023 года между сторонами шли переговоры, а 30 сентября 2023 года была направлена претензия. В октябре, ноябре 2023 года, ФИО5 неоднократно соглашалась предоставить доступ в квартиру для исправления работ, однако работы так и не были выполнены. 3 декабря 2023 года ФИО5 направила ФИО6 посредством мессенджера уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 16-17, л.д. 57), которая была получена ответчиком, что им в судебном заседании не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью установления объема выполненных работ по договору на изготовление мебели, наличия дефектов в изготовленной мебели, характера данных недостатков, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по изготовлению, сбору, установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>, условиям договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д.21-23, л.д.56 –эскиз)? 

2. В полном ли объеме (по комплектации элементов кухонной мебели, ее составных частей, фурнитуры, фасадов и т.д.) установлена и изготовлена кухонная мебель, расположенная по адресу: 

<

адрес>?

3. Имеют ли кухонный гарнитур, расположенной по адресу: 

<

адрес>, какие-либо недостатки?

4. Если недостатки в кухонной мебели имеются, определить наиболее вероятную причину их возникновения (являются ли недостатки производственным браком, либо носят эксплуатационный характер (в частности, путем воздействия на них температуры, химических веществ, неправильного ухода и т.д.), либо имелись нарушения, связанные с установкой данной кухни, ее сборкой? 

5. Если недостатки в указанном кухонном гарнитуре имеются, являются ли они устранимыми? Каков способ устранения недостатков и какова рыночная стоимость устранения недостатков? 

По результатам экспертизы 25 сентября 2024 года составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № № (л.д. 93-120), который пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ по изготовлению, сбору, установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, так как имеет дефекты (недостатки) конструирования, производства и сборки различного характера: 

-отсутствует декоративная планка –«зашифка» между шкафом с отделением под котел» и стеной, зазор составляет 4,5 см –эскиз (л.д.56); 

-отклонение от проектной документации объекта № 3 –шкафа навесного под вытяжку с двумя полками (признак отклонение от функциональных размеров по высоте: высота составляет 980 сс, согласно эскиза по высоте должен быть 1100 мм); 

-отклонение от проектной документации объекта № 1 –шкафа навесного (признак: отклонение от функциональных размеров по высоте: высота согласно эскиза 440 мм по факту 401 мм); 

-отсутствуют, не навешаны фасады на всех шкафах, выдвижных ящиках; 

Кухонный гарнитур, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет дефекты (недостатки) конструирования, производства и сборки по значимости, степени выраженности и месту расположения, является существенным, снижаю потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворить различные потребности, соответствие размеров размерам помещений и вещей, правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), прочности и надежности, «существенно влияют на использование продукции по назначению» и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, так как требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд исходит из результатов данной экспертизы, которой подтверждено как не соответствие фактически выполненных работах заключенному между сторонами договору, так и наличии существенных недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, изготовленная ответчиком по заказу истца мебель имеет существенные недостатки, которые не были устранены добровольно исполнителем в установленный потребителем срок, суд на основании положений пункта 1 ст. 29, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что, истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 215 000 рублей, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договору от 18 февраля 2023 года, в размере 215 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Относительно требований ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также неустойки за нарушение законных требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему. 

В претензии, направленной в адрес ответчика 30 сентября 2023 года, истец назначила ответчику новый срок выполнения работ по договору в течение 7 дней, поскольку в срок до 20 апреля 2023 года работы ответчиком выполнены не были. 

Данную претензию ответчик получил 30 сентября 2023 года, что им не оспаривалось. 

Поскольку в новый срок ответчик работы не выполнил, 3 декабря 2023 года г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора от 18 февраля 2023 года. 

Данную претензию ответчик получил 3 декабря 2023 года, что им также было подтверждено в судебном заседании и данное обстоятельство следует из представленной им переписки между сторонами. Таким образом, за период с 8 октября 2023 года (с 30 сентября 2023 года +7 дней) по 2 декабря 2023 года (последний день перед направлением претензии о расторжении договора) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ неустойка предусмотрена пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон щ защите прав потребителей), согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушением срока выполнения работ за период с 8 октября 2023 года по 2 декабря 2023 года (одностороннего отказа истицы от договора) составляет 361 200 рублей (215 000 х 3 % х 56 дней).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену договора от 18 февраля 2023 года, то такая неустойка за данное нарушение составляет 215 000 рублей.

Поскольку в срок до 13 декабря 2023 года ответчик не вернул истцу денежные средства по договору от 18 февраля 2023 года, по претензии от 3 декабря 2023 года, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 14 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда (11 октября 2024 года) составит 215 000 рублей (215 000 х 303 дня х 3%=1 954 350 рублей), поскольку также не может превышать цену работ по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда 

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18). 

Таким образом, осуществление демонтажа и вывоза за свой счет и своими силами мебели, изготовленной по договору от 18 февраля 2023 года, законом возложена на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ФИО6 обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, которые являлся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ФИО3 ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, а на ФИО3 ФИО13 возлогает обязанность вернуть данный кухонный гарнитур по требованию ФИО4 ФИО14, обеспечив последнему доступ в квартиру для вывоза кухонного гарнитура. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию по 25 % в пользу ФИО5 и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 327 500 рублей, исходя из расчета: 215 000 рублей + 215 000 рублей + 215 000 рублей + 10 000)/2. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при; этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения условий договора, стоимость заказа по договору от 18 февраля 2023 года 215 000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 215 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ и 215 000 рублей за не удовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 130 000 рублей. При этом оснований для ее снижения неустоек в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку учитывает длительность невыполнения требований потребителя ФИО6 как по устранению недостатков работ, так и по возврату денежных средств, которые не возвращены на дату рассмотрения дела. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, иных исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки, суд не усматривает, равно как, и оснований для снижения штрафа, который с учетом снижения суммы неустойки, будет составлять 242 500 рублей (215 000 +130 000 +130 000+10 000 рублей)/2, то есть по 121 250 рублей в пользу истца и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества». 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9162,50 рублей (8862,5 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» (ИНН

<

***>) в интересах ФИО3 №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО3 №), денежные средства, уплаченные по договору от 18 февраля 2023 года в размере 215 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата цены договора в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 250 рублей, а всего взыскать: 606 250 рублей. 

Обязать ФИО4 ФИО15 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, которые являлся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ФИО3 ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, а на ФИО3 ФИО17 возложить обязанность вернуть данный кухонный гарнитур по требованию ФИО4 ФИО18, обеспечив последнему доступ в квартиру для вывоза кухонного гарнитура. 

Взыскать с ФИО4 №) в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» (ИНН

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 250 рублей. 

Взыскать с ФИО4 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9162,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья А.А. Семёркина