РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 Томских А.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска указал, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер> Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована ПАО СК «Росгостстрах» по полису ОСАГО 

<

номер>. 

<

дата> между ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) 

<

номер> по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы неустойки, пени и иные накладные расходы. ООО «АКФ» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «АКФ» отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что по полису ОСАГО 

<

номер> факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховое премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса чистый (письмо от 

<

дата> за исх. 

<

номер>). 

<

дата> между ФИО1 и ООО «АКФ» было подписано Дополнительное соглашение к Договору цессии 

<

номер> от 

<

дата> о расторжении указанного договора. В связи с полученным отказом, для определения объективного размера своих убытков страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительной ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы 

<

дата> ИП Л было составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 130 900 руб. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

номер> в ПАО «Росгосстрах». Указанный договор (полис) предъявлялся на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. Доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения, в том числе сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП и страховой полис являет поддельным, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования вины в утрате ответчиком названного бланка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии 

<

номер>, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам. 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией. Однако по настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил в адрес истца указанную досудебной претензии сумму страхового возмещения ущерба, не направив мотивированного отказа. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязанность по производству выплаты договору ОСАГО в размере 130 900 руб. Кроме того истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности на юриста в размере 2 000 руб. для подготовки претензии, также представления его интересов перед третьими лицами, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 Томских А.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что по данному ДТП ответственность на страховщика возложена быть не может. Стороной истца не доказано, что ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По страховому полису 

<

номер> не была застрахована ответственность ФИО3 Указанный бланки полисов ОСАГО списан согласно акту в связи с утратой силы бланков старого образца. С учетом положений законодательства ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена только на причинителя вреда. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать. Дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности. Не считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное транспортное средство было передано ФИО2 с последующим выкупом, внесена предоплата в размере 50 000 руб. Также ФИО2 были переданы все документы, кроме ПТС, выдана доверенность на его имя сроком на один год, переданы ключи от транспортного средства.

Дополнительно ответчик ФИО2 суду пояснил, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на основании доверенности, выданной на его имя ФИО3 Автомобиль был передан по договору с последующим выкупом, по данному договору была внесена предоплата в размере 50 000 руб. Вместе с автомобилем были переданы все документы и ключи. У ФИО3 осталось только ПТС. За автомобиль он рассчитывался частями.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков по делу, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что 

<

дата> в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанных постановлений усматривается, что его копию ФИО2 получил лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доказательства, что названное постановление обжаловано, отменено или изменено, суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.5 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2

Доводы иска о собственниках автомобилей подтверждаются карточками учета транспортных средств, предоставленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно положений ч. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как указано в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

<

дата> между ФИО1 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования « ЮДК 02858, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО на основании указанного страхового полиса ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> за 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» отправило ООО «АКФ» письменный отказ в страховой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии 

<

номер> страховщиком не подтвержден.

<

дата> между ФИО1 и ООО «АКФ» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии 

<

номер> от 

<

дата> о расторжении указанного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик оспаривал факт заключения договора со страхователем ФИО3 и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии 

<

номер>, определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос:1. Является ли бланк страхового полиса ОСАГО серии 

<

номер>, выписанный на имя ФИО3, подлинным бланком страхового полиса ОСАГО, выпущенным ФГУП «Госзнак», исходя из способа его печати, качества воспроизведения его полиграфических реквизитов и иных идентифицирующих признаков аналогичной продукции ФГУП «Госзнак»?

Согласно полученного Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного за подписью эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Т усматривается, что бланк страхового полиса 

<

номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 

<

дата> ФИО3, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак».

С указанным Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> были ознакомлены стороны.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны заявить не желали, о чем у сторон отобрана расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела. 

С учетом полученного экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, установившего, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> от 

<

дата>, выписанный на имя ФИО3, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак», суд приходит к выводу о том, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> от 

<

дата>, выписанный на имя ФИО3, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, и как следствие, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должен был обратиться в правоохранительные органы и заявить о краже полиса, не могут быть приняты судом во внимание, так как бланк полиса украден не был, представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен чистый бланк полиса ОСАГО серия 

<

номер>. О наличии второго полиса ПАО СК «Росгосстрах» стало известно лишь при обращении ООО «АКФ» к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а факт поддельности полиса нашел свое подтверждение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что автомобиль был передан ФИО2 под выкуп, о чем был составлен договор, внесена предоплата в размере 50 000 руб., были переданы все документы, кроме ПТС, и ключи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, так как ему ФИО3 были переданы все документы на транспортное средство, выдана доверенность от ее имени на право управление транспортным средством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в совершении столкновения с транспортным средством истца.

В связи с тем, что вина, объем повреждений от столкновения не оспорены ответчиком, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства, экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП Л., в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 229 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 900 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ФИО2 заявить не желал, о чем отобрана расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела, ответчиком не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО2 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. 

С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 130 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Л., заключил с ними договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг 

<

номер> от 

<

дата> вознаграждение исполнителя по договору составляет 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 руб.

Кроме того, истец заключил договор 

<

номер> на оказание услуг аварийных комиссаров от 

<

дата>, оплатив 2 490 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. 

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «АКФ», заключив договор 

<

номер> от 

<

дата> на оказание юридических услуг по представительству в суде, стоимость услуг составила 12 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> 

<

дата> на сумму 12 750 руб. Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 

<

номер> от 

<

дата> Томских А.В. принята в юридический отдел ООО «АКФ» в должности юрисконсульта. 

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 2 750 руб. удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 4 207,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., всего взыскать 150 390 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова