КОПИЯ

дело № 2-1287/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании неустойки (в рамках Закона «О Защите прав потребителей»). 

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 декабря 2016 года около 13-05 часов ФИО3, управляя автомобилем «БМВ ИКС 5», нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Кроун», принадлежащему ей на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

14 декабря 2016 года ответчиком получено заявление о проведении страховой выплаты.

17 апреля 2017 года судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в её пользу взыскана страховая выплата.

Платежным поручением № от 22 июня 2017 года перечислены денежные средства.

Указал, что в связи с задержкой возникло право требования неустойки за период с 04 января 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 176 765 рублей 12 копеек.

12 июня 2017 года ответчиком получена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего момента неустойка не выплачена.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 176 765 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, выразившиеся в оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный размер неустойки является завышенным и просил применить ст. 333 ГК РФ, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя, также является завышенной, превышает разумный предел.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года по делу №, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 07 декабря 2016 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «БМВ ИКС 5» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № под управлением истицы, пользующемуся преимущественным правом движения

Страховая компания, приняв заявление 14 декабря 2016 года, 10 января 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 167 607 рублей 81 копейку. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № составила 277400 рублей.

Страховая компания доплату истцу не произвела.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 109 792 рублей 19 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 54 896 рублей 09 копеек, а всего 192 688 рублей 28 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Согласно платежному поручению от 22 июня 2017 года денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счёт ФИО2 в банке.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения решения суда по делу № ранее 22 июня 2017 года ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Полагая, что её права нарушены, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которое было получено АО «Согаз» 12 июля 2017 года.

На момент подачи иска в суд, требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено. 

Вместе с тем, законность требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты установлена решением суда от 17 апреля 2017 года и подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня предъявления такого требования. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. 

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017, заявление ФИО2 о страховой выплате получено страховщиком 14 декабря 2016 года.

Срок для исполнения обязательств истек 10 января 2017 года.

В установленный срок страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена не была. 

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2017 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «Согаз» от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 04 января 2017 года по 30 июня 2017 года составила 176 765 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом и его представителем расчетом, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 14 декабря 2016 года, то неустойка подлежит исчислению с 11 января 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления с учетом нерабочих праздничных дней - 01 – 09 января 2017 года), подлежит исчислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 21 июня 2017 года, что составит за период с 11 января 2017 года по 21 июня 2017 года в сумме 177 863 рублей 04 копеек (исходя из расчета 109 792 руб. *1% * 162 дн.)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Как установлено судом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 109 792 рубля 19 копеек.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой в размере 109 792 рублей 19 копеек за период взыскания с 11 января 2017 года по 21 июня 2017 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Взыскание суммы неустойки в полном размере независимо от отсутствия серьезных последствий нарушения обязательства влечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Также взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 109 792 рублей 19 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии НОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за оказанные услуги по договору № от 12 декабря 2016 года оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 109 792 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 117 792 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 66 972 рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 395 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова