№ 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 24 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Волотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец гор. ФИО2 Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, 

<

данные изъяты>, не судимый; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату назначенного штрафа на 10 месяцев с выплатой суммы 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в здании МРО УФМС России по 

<

адрес> в городском округе Орехово-Зуево, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушение требований п. 7 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.06.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его регистрации проживать не будет, ФИО1 оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав место регистрации и фактического пребывания по своему адресу: 

<

адрес>. 

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 уплата назначенного штрафа на 10 месяцев с выплатой суммы 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно. 

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсов Д.К. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и написать вместо четырех тысяч – две тысячи рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Письменные возражения поданы не были.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи, в резолютивной части приговора указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и написать вместо четырех тысяч – две тысячи рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Попов А.В. просят удовлетворить апелляционное представление, исправить технические ошибки и неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд признает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство, проведенное по уголовному делу, и вынесенный мировым судом приговор, соответствует требованиям УПК РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия в пределах предъявленного обвинения по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор в части назначения наказания, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в особом порядке по его ходатайству, поддержанного защитником, что влечет за собой назначение наказания в соответствии с требованиями п. 7 ст. 316 УК РФ, то есть не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ и рассрочкой выплаты в соответствии с. ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Однако, согласно п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58, суд, помимо того, что обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, должен сделать ссылку на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ от 16 декабря 2016 года, устранив технические ошибки – описки в описательно-мотивировочной части: «признала себя виновной», «при назначении наказания подсудимой», «данные о личности ФИО1, которая не судима», согласовав слова с существительным мужского рода; в резолютивной части приговора: при расшифровке «суммы 2000 рублей (четыре тысячи рублей)», указать в скобках «(две тысячи рублей)», из расчета рассрочки назначенного штрафа 20000 рублей на 10 месяцев, то есть по 2000 (две тысячи) ежемесячно. 

В остальной части апелляционной суд признает приговор мирового суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – указать в резолютивной части приговора, при назначении наказания, ссылку на ст. 64 УК РФ; а также на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату назначенного штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 2000 (двух тысяч) рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья Е.Г. Гордиенко