Судья 1-й инстанции Диагенова О.А. №22-3997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Ягомост А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попковой Т.Г. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 18 мая 2010 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения защитника Ягомост А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 18 мая 2010 года по ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Попкова Т.Г. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением указанного суда от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения ст.79 ч.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом фактически не приведено доводов в обоснование своего решения, отказано в удовлетворении ходатайства в связи с наличием взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и не являются злостными.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положительное отношение ФИО1 к труду, дисциплине, соблюдению норм исполнения наказания. Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, получил профессиональное образование, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, гарантии трудоустройства, своим поведением доказал исправление, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. По освобождении он намерен заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, вести законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся нетрудоспособная мать и брат-инвалид.

Отмечает, что ранее ФИО1 уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по аналогичным основаниям. При этом администрация исправительного учреждения считала его ходатайство обоснованным, после отказа суда осужденный получил ряд поощрений, две почетные грамоты за добросовестный труд.

Обращает внимание, что суд своим решением фактически лишил ФИО1 возможности дальнейшего обращения с аналогичным ходатайством, предрешив все последующие решения, поскольку сведения о погашенных взысканиях остаются в личном деле осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.79 ч.1, ч.4.1 УК РФ, указывает, что в постановлении суд не дал оценки значимым обстоятельствам, влияющим на выводы суда.

Считая необоснованными выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства в связи с наличием 8 взысканий и отрицательных характеристик по итогам нескольких лет, отмечает, что указанные сведения о его поведении содержатся в материалах личного дела и не подлежат изменению либо аннулированию, что фактически делает невозможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд ограничился перечислением в постановлении наложенных на него взысканий, при этом не дал оценки обстоятельствам их совершения, характеру и тяжести, односторонне оценил данные о его личности. При этом суд не учел также обстоятельства получения им поощрений.

Обращает внимание, что последнее взыскание наложено на него Дата изъята и было снято досрочно. 

Анализируя иные постановления суда по его ходатайствам с 2021 года, отмечает положительную тенденцию своего поведения, наличие 22 поощрений, исключительно положительных годовых характеристик и отсутствие взысканий в течение последних 5 лет.

Считает, что изложенные сведения свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и он не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО2 указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства защитника в интересах ФИО1 решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями. 

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1, данные о наличии у него 22 поощрений, а также 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой осужденный ФИО1 содержится в ИК-Номер изъят с Дата изъята . Признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, свои поступки осуждает. За весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а также 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Обучался в ПУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят, где получил профессии швей 3-го разряда, оператор швейного оборудования, слесарь-ремонтник. От работы не отказывается, трудоустроен на швейном производстве, участие в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству отряда не принимает. Иска не имеет. В коллективе контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. По характеру вежливый, в общении с администрацией сдержан. После освобождения намерен создать семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, исследован ряд характеристик осужденного ФИО1, согласно которым: по итогам 2011 года он характеризуется положительно, по итогам 2012 года - как не вставший на путь исправления, по итогам 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годов - отрицательно, по итогам 2017, 2019 годов - посредственно, как имеющий положительную динамику исправления, по итогам 2020-2022 годов - положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов личного дела, осужденный за период отбывания наказания в исправительной колонии имел 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие поощрений, в том числе после вынесения судом решения, добросовестное отношение к труду, получение образования не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. 

Кроме того, следует отметить, что наличие у ФИО1 брата-инвалида и нетрудоспособной матери также не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не является решающим при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобах, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов