Дело № 2-828/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6) О.А., с учетом уточнения требований от 04.09.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29.05.2014 г. в сумме 10283747,74 руб., в том числе: основной долг – 5743000 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора) – 1646983,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) – 2205728,14 руб., проценты по п.6.2 кредитного договора – 688036,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2000000 руб., взыскании в ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 65619 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 29.05.2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с 26.02.2015 - 25% годовых. Кредит быт предоставлен на строительство дома. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору НОМЕР был заключен договор залога НОМЕР от 29.05.2014, предметом залога является следующее имущество: .... Стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере ... руб., стоимость жилого дома - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб. Ответчик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму долга и не уплачивают проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками. 

Представители истца ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, договора залога и получения денежных средств, возражал против взыскания пеней и процентов соответствии с п.6.2 кредитного договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней и процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, после пролонгации с 26.02.2015 - 25% годовых. 

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на строительство дома.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. При несвоевременном гашении кредита заемщик обязался уплатить банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора (п.6.2). Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.3).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, что подтверждается договором залога НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 и ФИО6 В залог предоставлено следующее недвижимое имущество: .... Стоимость жилого дома определена в сумме ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму долга и не уплачивают проценты в соответствии с установленными кредитным договором сроками, что подтверждается расчетом задолженности) перед истцом. 

По состоянию на 24.12.2016 г. задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору НОМЕР составляет 10 283 747,74 руб., в том числе: основной долг – 5743000 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом (п.1.4 кредитного договора) – 1646983,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (п.6.3 кредитного договора) – 2205728,14 руб., проценты по п.6.2 кредитного договора – 688036,04 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, с марта 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства. В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в январе 2017 г., что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно пеней, начисление которых производится исходя из 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Определяя размер пеней за просрочку по основному долгу и за просрочку процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности пеней, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм взыскиваемых пеней и стоимости кредитного договора; а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, с учетом возражений ответчика, его материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера пеней до 500000 руб. 

Проценты, предусмотренные п.6.2 кредитного договора подлежат взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 53149,92 руб., с ФИО2 – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: основной долг 5743000 руб., проценты по кредиту 1646983,56 руб., пени в соответствии с п.6.3 кредитного договора 500000 руб., проценты в соответствии с п.6.2 кредитного договора 500000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 472 кв.м, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53149,92 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина