Дело № 1-1-369/2019 64RS0042-01-2019-003293-22

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 и ордер № 4224 от 13 мая 2019 года,

а также потерпевшей Б. В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей К. В.Г.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. В.А.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1 марта 2019 года, около 10 часов, ФИО1 А,И находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где на территории участка № № принадлежащего К. В.Г. увидел металлическую емкость. В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной емкости с территории дачного участка №, принадлежащего К. В.Г., расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, для последующей сдачи в пункт приема лома металла, то есть, на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника.

В осуществлении своего преступного умысла, 1 марта 2019 года около 11 часов 20 минут, ФИО1 по телефону заказал услугу грузоперевозок и вызвал автомобиль-манипулятор на территорию СНТ «Надежда» для транспортировки емкости в пункт приема лома металла.

Продолжая свои преступные действия, 1 марта 2019 года около 12 часов, ФИО1 вблизи СНТ «

<

данные изъяты>» встретил автомобиль-манипулятор под управлением водителя К. С.А., введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, и указал последнему дорогу к участку №, принадлежащему К. В.Г. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 1 марта 2019 года около 12 часов, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, находясь около дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного г. Энгельсе, Саратовской области, при помощи автомобиля-манипулятора, которым управлял К. С.А., погрузил и тайно похитил с дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» металлическую емкость с металлическим краном, принадлежащую К. В.Т., весом 630 кг, стоимостью 10000 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома металла и 550 рублей за металлический кран, в кузов указанного автомобиля, перевез похищенную емкость в пункт приема лома металла, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей К. В.Г. на общую сумму 10000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2019 года, около 13 часов, ФИО1 находился на территории ГСК № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где увидел металлический гараж без порядкового номера, принадлежащий Б В.А. В указанное время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного гаража с территории ГСК № 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, для последующей сдачи в пункт приема лома металла, то есть, на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника.

Непосредственно после этого, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 по телефону заказал услугу грузоперевозок и вызвал автомобиль-манипулятор под управлением водителя Т. В.B., введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 по прибытию автомобиля-манипулятора, 14 марта 2019 года около 14 часов, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи автомобиля-манипулятора погрузил в кузов и тайно похитил с территории ГСК № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, металлический гараж, принадлежащий Б. В.А., стоимостью 75000 рублей, в котором находились металлические трубы в количестве 15 штук по 4 метра длиною каждая, весом 3 кг погонный метр трубы, общим весом 180 кг, стоимостью 2700 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома металла, металлический верстак весом 80 кг, стоимостью 1200 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома металла, всего имущества на общую сумму 78900 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Б. В.А. на сумму 78900 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, согласившись со стоимостью похищенного имущества у потерпевших К. В.Г., Б. В.А.

Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 1 марта 2019 года в дневное время он находился на дачах вблизи 

<

адрес>, где на одной из дач увидел металлическую бочку большого размера, которую решил похитить. С этой целью он вызвал манипулятор, встретив который, вместе с водителем погрузили бочку и поехали в Энгельс. Водитель неоднократно спрашивал его о принадлежности бочки, он пояснял, что бочка принадлежит ему. В Энгельсе сдал бочку в пункт приема металлолома в 

<

адрес> за 8000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

14 марта 2019 года примерно в 11 часов он встретил своего знакомого Б. А.В., который был на машине, и попросил его отвезти в гаражный массив в районе «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес> туда, он решил похитить металлический гараж, откопал от снега дверь, сорвал навесной замок и прошел внутрь этого гаража, где увидел металлический верстак, 4 металлические трубы длиною примерно по 6 метров. Он вызвал манипулятор и по его приезду вынес из гаража и погрузил верстак и трубы, а водитель манипулятора стал грузить гараж, который при погрузке рассыпался, и в манипулятор были погружены его части. Водителю он пояснил, что все имущество принадлежит ему. Похищенное отвез в пункт приема металла, где сдал за 14000 рублей, деньги потратил. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества К. В.Г.

Потерпевшая К. В.Г. пояснила, что у нее имеется дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», где находилась емкость для воды из металлической трубы длиной 3 метра диаметром 1,2 метра, весом 630 кг. В период с 16 часов 28 февраля 2019 года по 16 часов 1 марта 2019 года данная емкость была похищена. Ее стоимость она оценивает в 10000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля К. С.А. следует, что 1 марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил перевести с дачного участка металлическую бочку в пункт приема металла. Он подъехал к оговоренному месту на своем автомобиле манипуляторе, где встретился с ФИО1, по указанию которого проехали к одному из дачный участков СНТ «

<

данные изъяты>», откуда погрузили в манипулятор металлическую бочку. ФИО1 пояснил, что бочка принадлежит ему. Они отвезли ее в пункт приема цветного металла. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что бочка была похищена.

Свидетель М. А.С. пояснил, что работает приемщиком металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 1 марта 2019 года примерно в 13 часов незнакомый мужчина привез на манипуляторе металлическую бочку, вес которой составил 630 кг, он принял данную бочку за 8370 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что бочка была похищена.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества К. В.Г., являются: 

- заявление К. В.Г. от 2 марта 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 28.02.2019 года до 16 часов 01.03.2019 года с территории ее дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>», совершили кражу принадлежащей ей металлической емкости, стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 3),

- в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2019 года была осмотрена территория дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» принадлежащего К. В.Г., откуда была совершена кража металлической емкости (т.1 л.д. 5-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года - территории базы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная металлическая емкость, принадлежащая К. В.П. (т.1 л.д. 29),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.04.2019 года, в ходе которого свидетель К. С.А. опознал в обвиняемом ФИО1 мужчину, который 1 марта 2019 года с дачного участка СНТ «

<

данные изъяты>» перевозил металлическую емкость в пункт приема лома металла ООО «Втормет» (т.1 л.д. 171-174)

- справками, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 191, 193).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность по факту хищения имущества К. В.Г. и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил, принадлежащую К. В.Г. металлическую емкость, стоимостью 10000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, так и материального положения потерпевшей. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Эпизод хищения имущества Б. В.А.

Потерпевшая Б. В.А. пояснила, что у нее имелся металлический гараж в ГСК № «

<

данные изъяты>», который стоял радом с кирпичным гаражом № «а». Металлический гараж был размером 6х3 метра, закрывался на навесной замок. В гараже хранились металлические трубы 15 штук по 4 метра каждая длиною, диаметром 2,5 см, весом 3 кг погонный метр, общим весом 180 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 2700 рублей, стол-верстак весом 80 кг, стоимостью 1200 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг, вес самого гаража составляет 1000 кг. Похищенный гараж она оценивает не как лом металла, а как изделие, считает, что его стоимость составляет 75000 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78900 рублей, так как ее пенсия составляет 9600 рублей, иных доходов она не имеет.

Свидетель М. П.В. пояснил, что является племянником Б. В.А., у которой имелся металлический гараж в ГСК № «

<

данные изъяты>», где хранились металлические трубы, верстак. Последний раз он приходил в гараж 11 марта 2019 года, а 15 марта 2019 года около 9 часов обнаружил его пропажу и сообщил об этом Б. В.А. от председателя ГСК стало известно, что 14 марта 2019 года гараж был вывезен на манипуляторе ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля К. Ю.П., который является председателем ГСК № «

<

данные изъяты>», следует, что 14 марта 2019 года ему позвонил кто-то из членов ГСК и сообщил, что неизвестные при помощи автомобиля манипулятора пытаются взломать ворота ГСК. Приехав на место, он увидел манипулятор, двоих неизвестных мужчин рядом и заметил отсутствие металлического гаража, стоявшего ранее рядом с гаражом № «а». Один из мужчин представился водителем манипулятора а второй пояснил, что приобрел этот металлический гараж у некого «Е.», показав ксерокопию паспорта последнего. Поскольку фамилия «Е.» была у одного из членов ГСК, он поверил в законность действий этих мужчин, записав номер манипулятора. На следующий день от Б. В.А. узнал о хищении гаража. 

Согласно показаниям свидетеля Д. И.И., последний работает в ООО «Евролом», которое занимается грузоперевозками и приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера 

<

***> и попросил предоставить автомобиль для вывоза демонтированного металлического гаража «Мелиорация» 

<

адрес>. Туда был направлен автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО11, который по указанию клиента привез на их базу и сгрузил металлолом. На следующий день металлолом был сдан в ООО «Северсталь» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от председателя ГСК «Мелиоратор» о хищении данного металлического гаража. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем автомобиля -манипулятора в ООО «

<

данные изъяты>». За ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. 14 марта 2019 года он по заявке выводил металлический гараж из ГСК «

<

данные изъяты>», при погрузке гараж рассыпался на фрагменты, которые были погружены. Заказчик пояснил, что гараж принадлежит ему. При погрузке к ним подошел председатель ГСК, которому заказчик сказал, что купил этот гараж, и предоставил какие-то документы. Затем фрагменты гаража вместе с заказчиком он отвез на базу, где мастер участка ФИО2 произвел взвешивание и определил вес 1216 кг, рассчитался с мужчиной, сдавшим металл. 

Аналогичные показания об обстоятельствах приема фрагментов металлического гаража 14 марта 2019 года дал свидетель Ф. Ю.А., пояснив также, что передал мужчине за металл 16000 рублей, а впоследствии данный металл был сдан в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля Б. А.В., он действительно 14 марта 2019 года подвозил своего знакомого ФИО1 к ГСК «

<

данные изъяты>», а когда позже забирал его оттуда, то ФИО1 указал на стоящий неподалеку манипулятор 

<

данные изъяты> и попросил поехать за ним, а сам поехал с водителем погрузчика, так как последний не знает дорогу. Что было в кузове манипулятора – он не видел, номерной знак не запомнил. В пути следования от потерял манипулятор из виду, вскоре ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его на промзоне 

<

адрес>, затем он отвез ФИО1 на 

<

адрес>, последний дал ему за услуги 2000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 в тот день совершил кражу металлического гаража. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Б. В.А. металлического гаража, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года территории ГСК «

<

данные изъяты>», откуда была совершена кража металлического гаража, принадлежащего Б. В.А. (т.1 л.д. 85-89),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 апреля 2019 года, свидетель Ф. Ю.А. опознал в ФИО1 мужчину, который 14 марта 2019 года сдал металлический гараж в качестве металлолома (т.1 л.д. 186-189),

- выписками из Интернет-сайта, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 98-99), справками, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 191, 193).

В своем заявлении от 18 марта 2019 года Б. В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 марта 2019 года с территории ГСК «

<

данные изъяты>» совершили кражу принадлежащего ей металлического гаража, причинив ей значительный ущерб. 

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. 

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Б. В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил принадлежащий Б. В.А. металлический гараж, стоимость которого составляет 75000 рублей, в котором находились металлические трубы в количестве 15 штук по 4 метра длиною каждая, весом 3 кг погонный метр трубы, общим весом 180 кг, стоимостью 2700 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома металла, металлический верстак весом 80 кг, стоимостью 1200 рублей из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг лома металла, всего имущества на общую сумму 78900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, так и материального положения потерпевшей. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. 

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, по эпизоду хищения имущества К. В.Г. суд признает и учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенные и не снятые судимости за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суммы ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Журавель Р.С. и Половко А.Е., осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 900 рублей и 5400 рублей соответственно, которые отнесены к процессуальным издержкам Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества К. В.Г. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Б. В.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 4 июня 2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в сумме 6300 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: металлическую емкость, изъятую 2 марта 2019 год в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся под сохранной распиской у К. В.Г. – оставить последней по принадлежности;

- распечатка детализации телефонных переговоров сотового телефона К. С.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова