РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 06 октября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:51 по адресу: 61км+710м автодороги М

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Пежо 3008» государственный регистрационный знак е232ум 777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, восстановить срок добровольной пятидесятипроцентной оплаты за данное административное правонарушение, ссылаясь на следующее.

«Считает постановление о наложении на него штрафа незаконным, поскольку он – ФИО1 не был надлежащим образом оповещен об этих правонарушениях, ему не вручались никакие уведомления».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:51 по адресу: а/д М7 Волга 61км+710м 

<

адрес> в из Москвы водитель транспортного средства марки «ПЕЖО 3008» государственный регистрационный знак е232ум 777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «Авто Ураган», заводской номер R44D01117, свидетельство о поверке № СП 1903066, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения транспортного средства марки «ПЕЖО 3008» государственный регистрационный знак е232ум 777, – 114 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «Авто Ураган», заводской номер R44D01117, свидетельство о поверке № СП 1903066,, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО1. 

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено.

Административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, относящееся к главе 12 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, следовательно, протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Заявитель ФИО1 в жалобе просит о восстановлении срока уплаты назначенного штрафа в размере половины его суммы, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемое ходатайство и текст жалобы не содержат в себе сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оплатить штраф в размере половины его суммы, заявителем не представлены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: