<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2025-000080-18 

Дело № 2-2086/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 

13 марта 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением. к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 100 руб.;

- возмещение издержек по изготовлению заключения специалиста по определению величины убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2024 в размере 10 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 928 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывает, что Дата в Дата часов, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada Granta с г.р.з. № не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris с г.р.3. №, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris с г.р.3. № получил множественные механические повреждения. Автомобиль Hyundai Solaris с г.р.3. № принадлежит ФИО1 Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО согласно постановления по делу об АП № от Дата, которое вступило в законную силу Дата. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховой компанией выплачено 74 500 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа вне целей ОСАГО 261 600 руб. Таким образом ущерб от ДТП за минусом страхового возмещения составил 187 100 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Макаруск И.В., которая иск не признала, представила письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу исковые требования сводятся к несогласию с действиями страховой компании. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следуя нормам ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства 

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно материалам дела судом истцу разъяснялись положения статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено привлечь страховую компанию в качестве соответчика либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец своим правом не воспользовался.

Поскольку от стороны истца не поступило ходатайство о замене стороны ответчика надлежащим, то суд не усматривает основания, при вышеуказанных норм и обстоятельств дела, удовлетворить исковые требования истца в отношении ФИО2, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Г.А. Прорубщиков 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.