Дело № 2-57/2025

УИД № 26RS0029-01-2024-005499-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае») к ФИО5 о признании права собственности в отношении объекта недвижимости отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на объект – «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» указало, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 54. Границы и площадь земельного участка утверждены Постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с внесением изменений Постановлением главы Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента формирования земельный участок находится в собственности Российской Федерации, сведения об участке внесены в реестр федерального имущества Российской Федерации под № П11280000984.

С момента предоставления и до настоящего времени земельный участок используется истцом в соответствии с его назначением, на участке размещен лабораторный корпус филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Пятигорске», бремя содержания земельного участка несет истец.

На земельном участке, кроме объектов, принадлежащих истцу располагается «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м., собственником которой, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (государственная регистрация права 26:33:130410:64-26/474/2024-11 от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО5. 

Объект - «Мастерская по ремонту обуви» возведено в 1968 году и до настоящего времени никаких ремонтных работ, поддерживающих нормальное состояние данного объекта не проводилось. Фасадная стена представляет собой часть забора каменной кладки, принадлежащего истцу. Остальные три стены, перекрытия и крыша состоят из дерева, обитого железными листами, пол отсутствует. Таким образом, истец полагает, что объект «Мастерская по ремонту обуви представляет собой павильон, состоящий из трех стен и крыши, который был пристроен к забору истца.

Каких-либо документов, подтверждающих нахождения данного объекта ответчика на земельном участке - надлежащем истцу, нет.

Ранее истцом заказывалось обследование технического состояния «Мастерской по ремонту обуви». Согласно заключению по итогам технического обследования конструкции объекта: «Мастерская по ремонту обуви 7,1 кв.м.», расположенная по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 

<

адрес>, выполненному ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства» установлено, что фасад литера «А», выходящий на пр. 40 лет Октября сформирован из бутового камня (ракушечник), в котором устроены проемы для пропуска света и прохода в помещение литера «А». Непрерывность (перевязка рядов каменной кладки ракушечника), имеющая большую общую длину забора, по сравнению с размерами литера «А», не позволяет отделить и отнести определенную часть каменной кладки как принадлежащую литера «А», и не принадлежащую забору - отсутствует вертикальный шов разделяющий каменную кладку на части. Кроме этого, сохраняется разрыв между конструкциями литера «А» и землей. «Мастерская по ремонту обуви» не обладает признаками объекта капитального строительства, и является некапитальным строением - имеется возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

Истец считает, что регистрация права на «Мастерскую по ремонту обуви» проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, а возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба свидетельствует о том, что «Мастерская по ремонту обуви» не обладает признаками недвижимости, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как собственника (законного владельца) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем, истец вправе обратиться с заявленными требованиями.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 54, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений (запись о государственной регистрации права 26:33:130410:64-26/474/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ) о характеристиках и правах в отношении объекта «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 54.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании заявленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» исковые требования к ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, дополнений не имела. 

Просила признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 54, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений (запись о государственной регистрации права 26:33:130410:64-26/474/2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ) о характеристиках и правах в отношении объекта «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 54.

Ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не признал, указав в обоснование своих возражений, что свои исковые требования истец основывает, на том, что принадлежащая ФИО5 на праве собственности «Мастерская по ремонту обуви», назначение - нежилое, площадью 7,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 Лет Октября, 

<

адрес>, «...не обладает признаками объекта капитального строительства и является некапитальным строением - имеется возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба». Данное заключение противоречит материалам дела.

ФИО5 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - «Мастерская по ремонту обуви», назначение - нежилое, площадью 7,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как совершенно верно указал истец, в своём исковом заявлении, указанный объект недвижимости был построен ещё в 1968 году. Ответчиком данный объект был приобретен в апреле 2024 года и уже несколько лет, действительно, нуждался в капитальном ремонте, что и подтвердило техническое обследование здания, выполненное ООО «Пятигорский земельный комитет». В настоящее время, данное нежилое здание капитально отремонтировано и отвечает всем современным требованиям.

Ответчик не располагает сведениями или документами о застройщике данного здания, но согласно Техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было построено в 1968 году, назначение - «Мастерская по ремонту обуви», фундамент выполнен из буто-бетона, состояние ветхое, стены деревянные, обиты жестью, крыша из рубероида, полы деревянные. На поэтажном плане также имеется отметка о согласовании с инспекцией Госпожнадзора.

Первоначальное право собственности в ЕГРН на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за физическим лицом - ФИО3 в 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - администрация 

<

адрес> согласилась с данным решением суда и не обжаловала его. Более того, администрация 

<

адрес> и предложила ФИО3 обратиться в суд (исх. №-кр11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за 56 лет существования данного здания ни у кого не возникало сомнений, что оно является объектом недвижимого имущества - ни у судебных органов, ни у органов Росреестра, ни у органов технической инвентаризации, ни у администрации 

<

адрес>, ни у Санэпидемстанции во времена СССР (Предписание от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежащий ФИО5 объект недвижимости полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес>.

Согласно Заключению ООО «Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ, - площадь части земельного участка занятой «Мастерской по ремонту обуви» составляет 08,00 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», ИНН 

<

***>.

При этом, право истца на земельный участок зарегистрировано в 2016 году (то есть уже после регистрации права собственности ФИО3 на «Мастерскую по ремонту обуви»). И, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на данный земельный участок в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан и кадастровый номер принадлежащего ответчику нежилого здания «Мастерской по ремонту обуви» - 26:33:130410:64, то есть спорное здание «привязано» как существующий объект недвижимости к конкретному земельному участку.

В связи с этим, в августе 2024 года ФИО5 обратился в ТУ Росимущества в 

<

адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 на праве аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, земельный участок 54 площадью 08,00 кв.м., занимаемый объектом недвижимости - «Мастерская по ремонту обуви», назначение - нежилое, площадью 7,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 40 лет Октября, 

<

адрес>.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по 

<

адрес> и ТУ Росимущества в 

<

адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему: 

Как следует из представленных суду: выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, договора купли – продажи недвижимости, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, земельный участок №, - ФИО5 на основании договора купли – продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, является собственником нежилого здания – «Мастерской по ремонту обуви», вид разрешенного использования – нежилое, назначение – нежилое, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130410:64, по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>. Переход к ФИО5 права собственности ан указанное нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности №.

Нежилое здание - «Мастерская по ремонту обуви» общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130410:64, по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес> расположено на земельном участке площадью 2 444 кв.м, право постоянного (бессрочного) пользования которым зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН №.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что право собственности в отношении нежилого здания - «Мастерская по ремонту обуви» общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130410:64, по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, было признано за первоначальным собственником данного имущества – ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Переход к ФИО3 права собственности на нежилое здание - «Мастерскую по ремонту обуви» общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130410:64, по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных к ФИО5 исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на объект – «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, истец указывает, что истец считает, что регистрация права на «Мастерскую по ремонту обуви» проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, а возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба свидетельствует о том, что «Мастерская по ремонту обуви» не обладает признаками недвижимости, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как собственника (законного владельца) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в связи с чем, истец вправе обратиться с заявленными требованиями.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлено суду заключение ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства» по итогам технического обследования конструкций объекта - «Мастерская по ремонту обуви» 7,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: легкие контракций литера «А» общей площадью 7,6 кв.м, находятся в работоспособном состоянии; обследованный литер «А» не обладает признаками объекта капитального строительства и является некапитальным строением – имеется возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба; техническое состояние обследованных легких конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию. 

Для правильного, всестороннего и полного рассмотрения заявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и оценки возражений ответчика на указанные исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения – ООО «Эксперт-сервис» ФИО4.

Из представленного суду ООО «Эксперт –сервис» заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1. Объект исследования имеет наружные размеры: с восточной стороны - 3.08м, с южной стороны - 2.70 м, с западной стороны - 3,06, с северной стороны - 2.74 м., площадь застройки составляет 8.4 кв.м; внутренние размеры: с восточной стороны 2.54 м, с южной стороны - 2.22м, с западной стороны - 2.61м, с северной стороны - 2.22м.; площадь - 5.7 кв.м., высота помещения 2.03 м; 2. На момент проведения обследования объект исследования имеет признаки нежилого помещения, установить вид фактического использования не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения обследования какая-либо коммерческая деятельность в данном помещении не ведется.

В связи с наличием фундамента объекта исследования и невозможностью осуществления перемещения и (или) демонтажа, и последующая сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик всех конструктивных элементов объекта исследования, объект исследования является объектом капитального строительства и объектом недвижимости; 3. При ответе на вопрос № установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, в связи с чем перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 4. Нежилое здание «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1. Площадь земельного участка, занимаемая зданием, составляет 8 кв.м. 

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Эксперт-сервис» ФИО4 на поставленные ему сторонами и судом вопросы пояснил, что отличие в параметрах объекта обусловлена погрешностью измерений, расхождение между полученными измерениями находится в рамках допустимой погрешности, реконструкция объекта не проводилась.

Согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» значение площади земельных участков указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, в связи с чем площадь 8.4 кв.м было округлена до 8 кв.м.

Наличие фундамента описано в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обследование состояния фундамента экспертом не проводилось в связи с тем, что вопрос обследования состояния фундамента здания перед экспертом поставлен не был.

Вывод о невозможности перемещения объекта обследования без несоразмерного ущерба назначению был сделан на основании того, в том числе, что у здания имеется фундамент и, следовательно, перенос указанного объекта, включая фундамент здания, без несоразмерного ущерба назначению невозможен.

В пунктах 6, 7, 8, 9 содержатся методические рекомендации, которые использовались справочно и не являлись основными документами, в соответствии с которыми проводилось экспертное исследование.

Согласно пункту 1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений с целью определения их технического состояния. Вопрос о техническом состоянии строительных конструкций перед экспертом поставлен не был, в связи с чем необходимость в применении СП 13-102-2003 отсутствовала. Список документов, использованных при подготовке экспертного заключения, указан в заключении.

Суд признает вышеприведённое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4, допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом выводов эксперта ФИО4, приведенных в вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный объект - «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимости в связи с наличием фундамента объекта исследования, невозможностью осуществления перемещения и (или) демонтажа и последующая сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик всех конструктивных элементов объекта исследования, суд приходит к выводу о законности действий регистрационных органов по регистрации за ФИО5, как и за предыдущими собственниками, права собственности на объект недвижимости - «Мастерскую по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, истцом, в раках состязательности гражданского процесса, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения актом регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости и внесения в ЕГРН записи о регистрации такого права каких-либо прав и законных интересов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» при осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, поскольку материалами дела и представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что: 

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено администрацией 

<

адрес> истцу - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» постановлением главы 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения спорного объекта недвижимости - «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, год постройки которой указан в Техническом паспорте здания, изготовленного Пятигорским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – как 1990 год;

- с 2022 года по 2024 год истец не предъявлял собственнику спорного здания требований об освобождении переданного ему в пользование земельного участка, сносе здания мастерской либо иных требований о защите своих нарушенных прав землепользователя; 

- право собственности первоначального собственника – ФИО8 на недвижимое имущество - «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до настоящего времени с установленном законом порядке не оспорено и не отменено;

- регистрация за первоначальным собственником спорного здания – ФИО8 регистрационным органом была произведена на законном основании (на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:130410:1, площадью 2 444 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, исходит из того, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного ГК РФ возлагает на заинтересованных в этом лиц.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд также исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленных им к ФИО5 исковых требований и опровергающих доводы возражений ответчика. 

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами доказательства; учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что спорный объект – «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации; право собственности у первоначального собственника на данный объект недвижимости возникло на законном основании - на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено и не изменено; доказательств регистрации права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушение внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на спорный объект за ФИО5 законных прав и интересов истца - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на объект – «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 355008, 

<

адрес>, пер. Фадеева, 

<

адрес>, к ФИО5, 

<

данные изъяты>, о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на объект – «Мастерская по ремонту обуви» с кадастровым номером 26:33:130410:64, площадью 7,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 40 лет Октября, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова