Судья Казанцева И.Л.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 16 августа 2018 года № 44у - 232/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В. 

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.

при секретаре Родионовой А.И. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 28.03.2006 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 10.02.2009 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась условно-досрочно 20.09.2013 года на 1 год 1 день);

- 25.05.2006 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 800 рублей;

- 12.10.2017 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02.02.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мировым судьей судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или иных чрезвычайных обстоятельств. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности совершенных осужденной ФИО1 преступлений и квалификацию её действий, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовного – процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения; судом было верно установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждена приговором суда от 14.02.2018 года, были совершены до ее осуждения приговорами от 12.10.2017 года и от 02.02.2018 года, по которым ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ; вместе с тем, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от 12.10.2017 года и 02.02.2018 года, которое с учетом положений ст.73 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может присоединяться к вновь назначенному наказанию, а должно исполняться самостоятельно. Кроме того, считает, что во вводной части приговора суд не должен был указывать судимость ФИО1 по приговору Отрадненского городского суда от 10.02.2009 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 28.03.2006 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободилась 20.09.2013 года по постановлению от 09.09.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц, которая на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от 14.02.2018 года (10.05.2017 года, 03.06.2017 года, 14.06.2017 года, 15.08.2017 года, 25.08.2017 года) в силу ст.86 УК РФ и с учетом условно-досрочного освобождения от наказания была погашена 09.09.2016 года. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее была судима приговором Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, однако во вводной части приговора указано об осуждении ее в указанную дату Кинельским городским судом, что не соответствует имеющимся в деле сведениям. Просит приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.02.2018 года изменить: исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 приговором Отрадненского городского суда от 10.02.2009 года; указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года; из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года; считать ФИО1 осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления прокурора и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационным представлением прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, президиум 

установил:

По приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной по трем эпизодам в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества; совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурором в кассационном представлении не оспариваются.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункта 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена 10.02.2009 года Отрадненским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Отрадненского городского суда от 28.03.2006 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободилась 20.09.2013 года по постановлению от 09.09.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 день, и на момент совершения преступлений, за которые она осуждена приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.02.2018 года, судимость по данному приговору, по которому она осуждалась за преступление средней тяжести, погашена. 

Кроме того, во вводной части приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.02.2018 года указано, что ФИО1 осуждена 12.10.2017 года Кинельским городским судом Самарской области, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым 12.10.2017 года ФИО1 осуждена Кинельским районным судом Самарской области. 

В силу требований статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого осужденной наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений по отношению к преступлению, за которое она была осуждена приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 28.03.2006 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что её исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия ей наказания с назначением условного осуждения и испытательного срока. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления её без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждена по настоящему делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до осуждения её по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Отрадного – мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного от 02.02.2018 года.

При этом, суд при назначении наказания в резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных положений закона применил правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и присоединил к назначенному ФИО1 наказанию неотбытое наказание по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Отрадного - мирового судьи судебного участка №73 судебного участка г.Отрадного от 02.02.2018 года, которые подлежали самостоятельному исполнению. 

Допущенное судом нарушение, связанное с неправильным применением уголовного закона повлекло назначение осужденной несправедливого наказания, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. 

Президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Отрадненского городского суда от 10.02.2009 года; уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судима по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года; из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года; считать ФИО1 осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Кинель –Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 10.02.2009 года; 

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судима по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года; 

- из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года;

считать ФИО1 осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанностями, возложенными приговором суда. Приговоры Кинельского районного суда Самарской области от 12.10.2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 02.02.2018 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор Кинель –Черкасского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов