Дело № 2а-1065/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от 22.02.2017 года, выданный судебным участком № 4 Городищенского района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 59805,84 руб.

24.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на 21.06.2021 года задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 3280,48 руб. 

18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, в мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное вне принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «АКФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа № от 22.02.2017 года, выданного судебным участком № 4 Городищенского района Волгоградской области, 24.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 59805,84 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в п. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27.03.2020 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 30 221,71 руб., из них: основной долг – 26035,30 руб., исполнительский сбор – 4186,41 руб.

Сведения о перечислении денежных средств взыскателю, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой взыскателю произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 59805,84 руб.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено его фактическим исполнением, сумма задолженности погашена в полном объеме и перечислена взыскателю.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентства Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное вне принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко