Дело № 12-146/23

11MS0012-01-2023-002525-44

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (

<

...>, каб. 35) жалобу защитника Чередова Ильи Петровича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 01.06.2023 по делу № 5-126/23 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 01.06.2023 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

ФИО1 и его защитник Чередов И.П., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта составившее протокол, на рассмотрение жалобы не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, защитника, изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующим выводам.

Из протокола № ...., составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что 10.04.2023 около 06 ч. 25 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, по требованию сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве причин отмены постановления, податель жалобы указал на то, что собранными по делу доказательствами не установлен факт нахождения его за рулём автомобиля и напротив, отвергнутые мировым судьёй показания свидетеля, подтверждают факт не использования транспортного средства.

И здесь необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, уже были исследованы мировым судьёй в полном объёме. Показания свидетеля со стороны ФИО1 не были приняты во внимание, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела. Версия о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованно отклонена мировым судьёй, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами: пояснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписями.

При этом в ходе составления материалов по административному делу и в ходе освидетельствования 10.04.2023 ФИО1 не выдвигал версию о том, что транспортным средством не управлял. Данная версия появилась много позже – она изложена в письменных пояснениях защитника от 24.04.2023 (л.д. 29-30). В ходе освидетельствования и это подтверждается видеозаписью (файл 20230410_0609) ФИО1 придерживался только одной версии, он не употреблял спиртные напитки, а проходить медицинское освидетельствование отказывался лишь по причине необходимости своевременно прибыть к месту работы.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколы, видеозапись, показания свидетелей, совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается. Надлежащее обоснование порочности собранных доказательств, подателем жалобы не приведено.

В этой связи, следует констатировать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 01 июня 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, посредством подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков