№ 2-216/2023

УИД 39RS0021-01-2024-000007-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Федотов А.В., 

при секретаре Федорове М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08 июля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 24 000 рублей. Вышеуказанный договор был заключен путем его подписания с помощью простой электронной подписи. При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер № на сайте 

<

данные изъяты>. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа. Таким образом, ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Указывает, что электронная подпись ответчика генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты>, был выполненперевод набанковскую карту № денежных средств в размере 24 000 рублей. Таким образом, истец выполнил перед ответчиком обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в мировой суд судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако 26.05.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с наличием спора о праве.По изложенным основаниям, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. 

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует,08 июля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в порядке, предусмотренном публичной офертой на предоставление микрозайма, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа путем перевода на банковскую карту ответчика. Займ предоставлен в размере 24 000 рублей на срок до 08 августа 2022 года с процентной ставкой с 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. 

Договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 

Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 

Общая сумма задолженности ответчика составляет 57 000 рублей, в которую входят: сумма основного долга в размере 24 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей, частичное погашение ответчикам процентов за пользование займом в размере 3000 рублей.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора. Иного расчета или возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут. 

23 мая 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка Светловского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. Однако, определением суда от 26 мая 2023 года вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Русинтерфинанс». 

До настоящего времени задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком не погашена, иного в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требований в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 910 рублей уплата которой подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей. 

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года. 

Судья А.В.Федотов