Дело №... 

Поступило в суд 02 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-64 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными о взыскании с ФИО2 денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что решением ... городского суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено принудительное исполнение решения ... городского суда 

<

адрес> на территории Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 724 391 тенге, что подтверждается постановлением об определнии задолженности судебного пристава 

<

адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ. В рублях сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла исходя из официального курса Центрального банка России 18,15 рублей за 100 тенге: 724 391 тенге/100*18,15=131 476,96 рублей. Далее ответчик продолжал уклоняться от уплаты алиментов, соответственно задолженность росла. По соглашению между сторонами ответчиком был определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, которые ответчик выплатил в тот же день, что подтверждается распиской. Однако сторонами не был разрешен вопрос по уплате неустойки за данный период. По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 518 512,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 37 827,52 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснила, что расчет неустойки был произведен исходя из суммы задолженности в 200 000 рублей, которую стороны определили по соглашению. Просит суд принять расчет неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является последним известным местом жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Пойда А. А. Н. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО4 снижен с ? до 1/6 части заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка до достижения им совершеннолетия. 

На основании указанного решения ... городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным исполнителем ... территориального отдела №... по исполнению судебных актов Департамента юстиции ВКО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №... по исполнению судебных актов Департамента юстиции ВКО, ФИО5 задолженность по алиментам должника ФИО2 по и/п №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 391 тенге.

ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным исполнителем ... территориального отдела №... по исполнению судебных актов Департамента юстиции ВКО, ФИО5 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с обращением исполнительного документа по Минской конвенции в ... городской суд ВКО по месту проживания ФИО2 в Российскую Федерацию.

Решением ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 увеличен до ? части со всех видов дохода ежемесячно. 

Определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, а также пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению по уплате задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определили размер задолженности в 200 000 рублей, исходя из официального курса Центрального банка России 18,15 рублей за 100 тенге. 

Сумму в размере 200 000 рублей ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженностью по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 350,50 рублей.

Согласно п. 2 статьи 115 СК РФ (в редакции, действовавшей на период образования задолженности), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, на основании которых размер неустойки стал 0,1% вместо 0,5%. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. 

Пункт 2 ст.115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат. 

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Суд считает, что представленными в дело документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рубля 00 копеек (3 846,16 руб./мес.), 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 290,23 (15 559,75 руб./мес.),

в связи с чем на указанные суммы задолженности подлежит начислению неустойка. 

Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, поскольку он сделан в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ и содержит расчет по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, соответствует Постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен с учетом выплаты задолженности определенной по соглашению сторон за указанный период. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 512,35 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 827,52 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при образовании задолженности уплачивает получателю алиментов неустойку за каждый день просрочки.

Положения статьей 114 - 116 СК РФ и главы 25 ГК РФ не исключают возможность применения по требованию должника положений статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечается в постановлении президиума суда округа.

О том, что указанное требование подлежит рассмотрению судом, говорится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Конституционный Суд РФ также подчеркнул недопустимость ослабления гарантий защиты конституционных прав и свобод не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что должник периодически производил оплату алиментов и за период с декабря 2020 по май 2021 года им произведена оплата алиментов в размере 44 648,38 рублей, принимая во внимание размер задолженности по алиментам, установленный по соглашению сторон в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 358,50 рублей, с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 799 рублей 03 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 827 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 799 рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ