Дело № 5-133/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002683-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

10 апреля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 170100, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан М» 04 февраля 2025 года в 00:01 час. по адресу: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 40совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ МАДИ в адрес ООО «Меридиан М» на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведения от 23 января 2025 года, в соответствии с которым ООО «Меридиан М» надлежало в 3-х дневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения о водителе, управлявшим транспортным средство с г.р.з. №, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 14580804129815, указанные документы получена адресатов 29 января 2025 года. Истребумые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки не представлены. 

На основании ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении ООО «Меридиан М» направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан-М» ФИО1 вину не признал. Указала, что никаких документов с указанным ШПИ ООО «Меридиан М» не получало. Если даже и получили это определение, и на него не ответили, это не значит, что у ООО есть умысел. Умысла на несвоевременное представление ответа не было. Просто МАДИ лучше привлечь юридическое лицо по ст. 17.7 КоАП РФ, чем по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как больше штраф. Должностные лица МАДИ составили протокол об административном правонарушении только после того, как истек срок привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Все документы говорят о том, что ООО несет риски за неполучение корреспонденции, однако позже все документы, истребуемые МАДИ, были предоставлены в полном объеме. Предоставление документов позднее не повлекло к нарушению прав и как минимуму свидетельствует о малозначительности. МАДИ сразу могло привлечь ООО к ответственности, так как правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, но этого не сделало и стало запрашивать сведения. Автомобиль в отношении которого запрашивались документы, действительно остановился в указанном в определении месте и время с нарушением правил. Вместе с тем, его стоянка была вызвана необходимостью выгрузки тяжело больного человека с целью того, чтобы медицинским работникам, которые его несли на носилках, было легче и быстрее дойти до Ленинградского вокзала. Видом деятельности ООО согласно выписке из ЕГРЮЛ является общая врачебная практика. В случае, если суд посчитает вину ООО доказанной, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Если суд сочтет, что оснований для применения положения ст. 2.9 не имеется, назначить наказание ниже низшего. 

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт совершения ООО «Меридиан М» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2025 года; 

определением об истребовании сведений от 23 января 2025 года;

извещением от 23 января 2025 года со списком вложение и указанием на почтовый идентификатор 14580804129815;

почтовым реестром от 23 января 2025 года; 

отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580804129815, согласно которому извещение от 23 января 2025 года, определение о возбуждении дела от 23 января 2025 года и определение об истребовании сведений от 23 января 2025 года получены ООО «Меридиан М» и иными материалами дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Меридиан М» не исполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. 

Достаточных доказательств отсутствия объективной возможности выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Меридиан М» не установлены.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанного выше, довод представителя ООО об отсутствии у юридического лица умысла на совершение правонарушения судом во внимание не принят. 

Запрашиваемые сведения требовались должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения дела об административном правонарушении. Кроме того, необходимый объем обстоятельств, подлежащим доказыванию должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ общество, при невозможности представить документы в трехдневный срок, обязано было уведомить об этом в письменной форме административный орган, чего сделано не было. 

ООО «Меридиан М», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Факт того, что определение МАДИ об истребовании сведения от 23 января 2025 года, направленное в адрес ООО с ШПИ 14580804129815, исполнено не было, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Довод представителя ООО о том, что указанное определение получено юридическим лицом не было полностью опровергается материалами дела.

Представление ООО «Меридиан М» истребуемых документов позднее в соответствии с другим определением, не является основанием для прекращения производства в рамках настоящего дела и освобождением ООО «Меридиан М» от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Действия ООО «Меридиан М» правильно квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Меридиан М» о применении в отношении ООО положений ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, совершенное правонарушение свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан М» ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Также с учетом размера санкции ст. 17.7 КоАП РФ, оснований для применении положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Иные доводы представителя ООО «Меридиан М», данные им в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. На составление протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, а также отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не имеется, поскольку такой вид наказания не будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности, повлечет неоправданные неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд полагает, что назначение ООО «Меридиан М» наказания в виде штрафа в минимальном размере является достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 170100, 

<

...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению:

УФК по г. Москве (МАДИ), л/с №, ИНН 

<

***>, КПП 770701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, единый к/с 40102810545370000003, к/с 03100643000000017300, КБК 78211601172010000140, БИК 004525988, ОКТМО 45382000, УИН. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть внесена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, направить в Центральный районный суд города Твери. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бурякова