Дело №2-4274/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхина А.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности фрезеровщика 5 разряда в заготовительно-штамповочном производстве в цехе изготовления деталей из профилей (223) с ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 220,29руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец работал у ответчика в должности фрезеровщика 5 разряда в заготовительно-штамповочном производстве в цехе изготовления деталей из профилей (223) с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения – пп «б» п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. из письменного уведомления.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, перед увольнением к истцу за данное нарушение было уже применено другое дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ. – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также он ДД.ММ.ГГГГ. на работу в состоянии алкогольного опьянения не приходил. При этом экспертизу с применением акотестера в отношении него проводил не врач специальным прибором, а сотрудник охраны.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец приходил на работу и работал, ДД.ММ.ГГГГ. не пришел на работу по уважительной причине – болезни, а с ДД.ММ.ГГГГ. его на работу не пускали. ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте получил уведомление об увольнении.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, дополнительно истец суду пояснил следующее. После получения результатов алкотестера на проходной он не был согласен с ними. Однако самостоятельно не поехал в медучереждение на 

<

адрес> для проведения медэкспертизы и опровержения данных результатов, поскольку у него не имелось с собой денежных средств и за 2 часа он бы не успел это сделать по времени. Работодатель же соответствующего направления ему не выдал. О наличии распоряжения начальника цеха о рекомендации его уволить истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., но отказался на нем расписываться. Также истец пояснил, что накануне его задержания на проходной ДД.ММ.ГГГГ. он днем ДД.ММ.ГГГГ. действительно употреблял спиртные напитки – самогон около 150гр. Однако вечером спиртные напитки не пил и утром ДД.ММ.ГГГГ. был трезвый, что подтвердила его супруга в судебном заседании. Полагает, что показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами, а начальник цеха предвзято к нему относится. Подтвердил также, что в ДД.ММ.ГГГГ. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности также за якобы появление на работе в нетрезвом виде, но тогда обжаловать данное наказание не стал, хотя также не был с ним согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее.

Согласно распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на АО «Авиастар - СП» в цех 223 на должность фрезеровщика 5 разряда. В данной должности он проработал по ДД.ММ.ГГГГ., затем был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен дисциплинарный проступок, а именно в 7 часов 10 минут ФИО2 был задержан на I-й проходной АО «Авиастар -СП» с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкометр Мета 01 № показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,705 мг/л, что соответствует 1,4%.

По факту задержания был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «Установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ», с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. Все установленные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожи покрова лица), в том числе результаты алкометра зафиксированы в указанном Акте. Истцу в присутствии свидетелей было разъяснено, что при несогласии с установленным фактам он имеет право пройти медицинское освидетельствование в Ульяновской областной клинической наркологической больнице. Указанная процедура регламентируется Инструкцией АО «Авиастар-СП» № «О порядке установления факта нахождения работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Однако результат прохождения медицинского освидетельствования Истцом представлен не был, т.е. факт появления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не был оспорен.

Кроме того, в установленном порядке, по факту совершенного дисциплинарного проступка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Истца было взято объяснение, согласно которому, он подтверждает, что накануне употреблял, спиртные напитки (водка).

Доводы истца о том, что АО «Авиастар - СП» нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, а именно, что он был дважды наказан за одно и то же нарушение, являются необоснованными, т.к. представленное истцом доказательство в виде распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, поскольку сразу же после его оформления и ознакомления истцом оно было отменено распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ (от ознакомления с которым истец отказался). Причиной для отмены послужила инициатива начальника цеха 223 С.Т.Н., который объясняет свое решение тем, что ФИО2 занимает должность фрезеровщика 5 разряда. Данная профессия предполагает выполнение работ, связанных с обработкой деталей на фрезерных станках с высокой скоростью оборота, а появление в алкогольном опьянении является недопустимым. Впоследствии начальником цеха было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., которое и послужило основанием для увольнения истца.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Так, судом установлено, что согласно распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АО «Авиастар - СП» в цех 223 на должность фрезеровщика 5 разряда. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного распоряжения явились распоряжение начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наказании», служебная записка.

С распоряжением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. получил от работодателя письменное уведомление об увольнении по почте.

Также судом установлено, что работодателем в отношении истца был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «Установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ» по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом дисциплинарного проступка, а именно в 7 часов 10 минут ФИО2 был задержан на I-й проходной АО «Авиастар -СП» с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкометр Мета 01 № показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,705 мг/л, что соответствует 1,4%. С данным актом ФИО2 ознакомлен под роспись в день его составления.

По мнению суда, собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей: З.Н.В. и С.Ю.Г. (сотрудников охраны ФГУП Росгвардия), начальника цеха 223 С.Г.Н., старшего мастера цеха 223 Н.В.Н., мастера цеха 223 К.К.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так, свидетели З.Н.В. и С.Ю.Г. непосредственно составляли Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «Установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ», общались с истцом в этот момент, З.Н.В. с использованием специального средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01- «МЕТА», принадлежащего АО «Авиастар-СП» и прошедшего соответствующую повекру, определила наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 0,225мг/л, что соответствует 0,450пр. Помимо этого, указанные свидетели, не являющиеся работниками АО «Авиастар-СП», в судебном заседании пояснили, что у истца в этот момент были красные «стеклянные» глаза, от него шел сильный запах алкоголя.

Свидетель С.Ю.Г. суду пояснил, что его вызвали на проходную в момент задержания там истца как непосредственного начальника истца и он лично разговаривал с истцом в тот момент. При этом от истца сильно пахло алкоголем, глаза были мутные, разговаривал он невнятно и алкотестер показал сильную степень его опьянения. В связи с этим, он не допустил истца к работе в этот день, поскольку работа истца связана с обработкой деталей на фрезерных станках с высокой скоростью оборота и появление его в алкогольном опьянении является недопустимым, т.е. может привести к причинению вреда здоровью.

Свидетели Н.В.Н. и К.К.А. пояснили, что ранее за истцом замечали, что он появлялся на работе в состоянии опьянения, с ним были проведены соответствующие беседы о недопустимости такого поведения.

Оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания сторона истца суду не представила.

При этом показания супруги истца – ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, а также показания свидетеля А.Е.С. (сослуживца истца по цеху) не могут являться достаточными и убедительными доказательствами факта нахождения истца в момент его задержания на проходной ДД.ММ.ГГГГ. в трезвом состоянии, поскольку А.Е.С. истца в тот день вообще не видел, а супруга истца непосредственно до момента прохождения истца через проходную АО «Авиастар-СП» вместе с ним не находилась.

Представленный стороной ответчика Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «Установления факта появления на работе сотрудника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ», в котором расписался истец без каких-либо замечаний и возражений, также содержит ссылки на то, что у истца наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, показания алкометра 0,225мг/г.

При этом стороной истца не представлено суду доказательств тому, что показания алкометра являются недостоверными, медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении он в тот день не стал проходить. При этом законодательством какой-либо обязанности на работодателя доставить работника в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не возложено. 

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование проведено ответчиком с нарушением положений законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н установлен непосредственно сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующими медицинскими организациями, от прохождения которого истец отказался.

Доводы истца о том, что он постоянно принимал лекарственные средства, в связи с наличием у него заболеваний таких как гипертония, больной желудок, суд оценивает критически, поскольку опять же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно истец отказался, доказательств тому, что от принимаемых им для лечения данных заболеваний лекарств может исходить сильный запах, похожий на запах алкоголя, истец суду не представил.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в ходе рассмотрения дела, а требования руководства выполнять работу без брака не может быть расценено как предвзятое отношение к истцу.

Также суд полагает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ ответчиком соблюден, поскольку до издания распоряжения об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что накануне днем употреблял спиртные напитки, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, по мнению суда, учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. При этом, также работодатель учитывал, что истец задействован на работе с повышенным уровнем опасности и нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей.

Помимо этого, работодатель учитывал и тот факт, что в 2015г. истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе в нетрезвом состоянии, однако соответствующих выводов истец для себя не сделал.

Доводы истца о применении к нему работодателем двойного наказания за одно и тоже нарушение являются также несостоятельными, поскольку первоначальное распоряжение начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ. сразу же после его оформления и ознакомления истцом было отменено другим распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался. Более того, начальнику цеха локальными нормативными актами АО «Авиастар-СП» не предоставлено право налагать на работников дисциплинарные взыскания, он может только предложить руководству применить то или иное наказание к работнику.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова