Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 26 сентября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Вербицкой О.Н., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Б.Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 

<

адрес>, ФИО1 увидел моторную лодку 

<

данные изъяты> с серийным номером № с двумя моторами 

<

данные изъяты> принадлежащие ранее знакомому Б.Д.И., находящиеся на участке для покоса указанного дома. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества для личного использования. ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, прошел на участок для покоса, где находилась моторная лодка 

<

данные изъяты> с серийным номером № с двумя лодочными моторами 

<

данные изъяты> понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшего, действуя умышленно, подошел к вышеуказанной лодке и сел в нее. После чего выплыл на ней с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в озеро 

<

адрес>, тем самым тайно похитил: моторную лодку 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, лодочный мотор 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, лодочный мотор 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Б.Д.И., общей стоимостью 24 000 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показал в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой 

<

адрес> Проходя мимо дома № по указанной улице он увидел лодку 

<

данные изъяты>, принадлежащую Б.Д.И. В этот момент он решил похитить ее, т.к. своей лодки у него нет, сам он увлекается рыбалкой. Он прошел по воде на участок к лодке 

<

данные изъяты> со стороны озера. Похитил лодку 

<

данные изъяты> и два мотора 

<

данные изъяты> принадлежащие Б., из ограды его участка. После чего сел на лодку и уехал по озеру. Один мотор был установлен на лодке, второй лежал на «носу». В последующем лодку с моторами он спрятал в кустах, недалеко от своего дома. В настоящее время лодка с двумя моторами возвращена Б. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и показал, что с Б. в настоящее время он примирился, попросил у него прощения. Б. его простил, претензий к нему не имеет. Находятся с ним сейчас в дружеских отношениях. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Потерпевший Б.Д.И. суду показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Через дорогу находится участок для покоса, который выходит на оз. 

<

адрес>. Так, на покосе у него стоит моторная лодка 

<

данные изъяты> с крыльями. Лодка была старая, цвета хаки. Краска на лодке местами сошла. На носу лодки он нарисовал зубы акулы. Лодку покупал в 2010 г. за 10 000 рублей, лодка без документов. На лодке был установлен мотор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него сломался мотор на лодке. ДД.ММ.ГГГГ он пытался починить мотор. Лодка стояла на участке покоса. Он принес другой мотор 

<

данные изъяты> но у него не получилось. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил оба мотора в лодке, на покосе, закрыл калитку на покосе и ушел домой. На лодке был установлен мотор 

<

данные изъяты>, а мотор 

<

данные изъяты> стоял в лодке. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на покос и обнаружил, что лодки на участке нет, входная калитка была закрыта. Выход для лодки закрывался на жерди, которые были выставлены. Мотор 

<

данные изъяты> с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Мотор 

<

данные изъяты> оценивает с учетом износа в 4 000 рублей. Лодку 

<

данные изъяты> оценивает в 10 000 рублей, т.к. она находится в хорошем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 24 000 рублей, что является для него значительным, поскольку заработную плату получает в размере 8 тысяч рублей. В настоящее время лодка и два мотора ему возвращены. Претензий он к подсудимому не имеет. ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял, они примирились.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

-заявление Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество на сумму 24 000 рублей. Ущерб значительный. 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былосмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято. Проводилась фотосъемка

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на побережье реки 

<

адрес>. В ходе осмотра места изъяты: лодка 

<

данные изъяты> мотор «

<

данные изъяты> два следа пальцев рук на 2-х светлых дактилопленках. Проводилась фотосъемка. 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренаметаллическая лодка 

<

данные изъяты> лодочный мотор 

<

данные изъяты> лодочный мотор 

<

данные изъяты>.Проводилась фотосъемка

<

данные изъяты>

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Д.И. получил лодку 

<

данные изъяты> лодочный мотор 

<

данные изъяты>. Претензий не имеет. Обязуется сохранить до принятия правого решения

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленныхдактилопленках имеются 2 следа руки. След пальца руки на дактилопленке 30*32 ммпригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1 След руки на дактилопленке 50*43 мм., для идентификации личности не пригоден. 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дактилопленка размером 30*32 мм. Проводилась фотосъемка

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследованы характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1:

- копия паспорта ФИО1

<

данные изъяты>

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>

-справка с ГАУЗ «РНД», согласно которой ФИО1 в списках ГАУЗ «РНД» не значится 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-справка врио военного комиссара 

<

адрес> К.А. согласно котрой ФИО1 на воинском учете не состоит 

<

данные изъяты>

-справка-характеристика УУП и ПДН О МВД РФ по 

<

адрес> Б.А.Ю., согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле дома 

<

адрес> с участка для покоса указанного дома умышленно из корыстных побуждений тайно похитил моторную лодку 

<

данные изъяты> по цене 10 000 рублей, лодочный мотор 

<

данные изъяты> по цене 4 000 рублей, лодочный мотор 

<

данные изъяты> по цене 10 000 рублей, принадлежащие Б.Д.И., на общую сумму 24 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления, которые в суде подтвердил в полном объеме. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

<

данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения семьи потерпевшего, 

<

данные изъяты> и примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Б.Д.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, он примирился с подсудимым, который принес свои извинения, он их принял.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что он вину признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшим, который его простил, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к нему.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, преступление совершил средней тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая, что подсудимый возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, и он его простил, не имеет претензий к нему, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лодка и два мотора, хранящиеся у потерпевшего, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку и два мотора, хранящиеся у потерпевшего, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах ст.317 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда РБ С.В.Будаева