№ 2-3649/25

УИД : 36RS0002-01-2025-001870-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» в его пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2023 между ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 193/0623/218, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (проектный) № 193, площадью (№) кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Объект был принят ФИО3 22.11.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Недостатки приобретенной квартиры отражены в экспертном заключении № 205-24 от 13.12.2024, стоимость устранения которых составляет в размере 131220 рублей 68 копеек.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие».

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в связи с чем 25.10.2025 направил в адрес ответчика письменную претензию. Ответчиком в квартире истца были устранены недостатки ответчика, но не все. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 131220 рублей 68 копеек, а также расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» 13.01.2025.

После получения претензии между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор об смотре квартиры для составления сметы. Осмотр квартиры был произведен 31.01.2025. После осмотра квартиры ответчик в ходе телефонного разговора предложил истцу выплатить 30000 рублей. С указанным размером выплаты истец не согласен. В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 08.04.2025, и по доверенности от 17.12.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Представитель ответчик ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2025, в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2023 между ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 193/0623/218, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (проектный) (№), площадью (№) кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 4280800 рублей, и в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи от 22.01.2024 г.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в связи с чем, 25.10.2025 направил в адрес ответчика письменную претензию. Ответчиком в квартире истца были устранены недостатки ответчика, но не все. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 131220 рублей 68 копеек, а также расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» 13.01.2025.

После получения претензии между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор об смотре квартиры для составления сметы. Осмотр квартиры был произведен 31.01.2025. После осмотра квартиры ответчик в ходе телефонного разговора предложил истцу выплатить 30000 рублей. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика».

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от 12.05.2025 №2025-149 установлено, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу : 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер работ, приводят к ухудшению качества квартиры. Квартира используется по ее функциональному назначению – проживания. Выявленные недостатки не создают собственнику квартиры препятствий в пользовании квартирой и не пригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил в результате строительных работ в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 84000 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, тем более допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие недостатков в квартире истца 

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. 

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. 

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). 

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части. 

Согласно договору № 193/0623/218 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.07.2023 стоимость квартиры составляет 4280800 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд при удовлетворении требований истца должен взыскать с ответчика денежные средства в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 128424 рублей 00 копеек из расчета 4280800 ? 0.03. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик своими силами устранял имеющиеся недостатки и в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. По результатам которой было установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 84000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения № 205-24 от 13.12.2024 по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 10000 рублей.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта представлен кассовый чек от 13.12.2024 на сумму 10000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Трансцентрсрой Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 84000 рублей 00 копеек, моральный вред 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Трансцентрстрой Развитие» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.08.2025№ 2-3649/25