Мировой судья Терентьева О.А. 

Дело №12-314/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности - Евсеевой А.В.,

при секретаре Хританько В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ от 21.04.2017 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.04.2017 года директор ООО «СВД-Инжиниринг» ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно за то, что являясь ответственным должностным лицом-директором ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на поставку товаров 

<

 № > от 05.12.2016 года для нужд заказчика БУ ЧР «

<

 данные изъяты > Министерства здравоохранения Чувашской республики, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

Не согласившись с постановлением, защитником Евсеевой А.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Субъективная сторона правонарушения мировым судьей не устанавливалась. Констатация в постановлении только факта нарушения законодательства о контрактной системе, и неисполнения условий государственного контракта является недостаточной для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. В пояснениях по вопросу исполнения контракта 

<

 № > от 05.12.2016 года ФИО1 указал на наличие фактов и обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности. При вынесении постановления вопрос о наличии вины ФИО1 судом не исследовался. В постановлении мирового судьи не указано в чем конкретно состоит вина ФИО1 и факт признания вины не зафиксирован, тем самым привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерно. 

В судебном заседании защитник Евсеева А.В. просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В дополнение указала, что имеют место и процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, ознакомился с ним только у мирового судьи.

Заслушав объяснение защитника, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. в г.

<

 адрес > по результатам запроса котировок между ООО «СВД- Инжиниринг» в лице директора ФИО1 и БУ ЧР «

<

 данные изъяты >» Минздрава Чувашской республики заключен контракт 

<

 № > на поставку датчика к фетальному монитору «Сономед 200». Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, осуществить поставку датчика к фетальному монитору «Сономед 200» в соответствии со Спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 338 000 руб. НДС не облагается (п.2.1 контракта). Срок поставки товара по настоящему контракту - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1). Место поставки товара: Чувашская Республика 

<

 адрес >. Срок действия контракта с момента его подписания сторонами до 28.02.2017 г., в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1 контракта). (л.д.13-17)

По сообщениям БУ ЧР «

<

 данные изъяты >» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 13.02.2017 г. 

<

 № >, от 28.02.2017 г. 

<

 № > ООО «СВД-Инжиниринг» поставку датчика к фетальному монитору «Сономед 200» согласно сроку поставки товара- 20 календарных дней с момента заключения контракта, так и по состоянию на 28.02.2017 г. не осуществило, т.е. свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило. (л.д.7,12)

Из информации БУ ЧР «

<

 данные изъяты >» Минздрава Чувашской Республики №298 от 28.02.2017 г. следует, что фетальный монитор «Сономед 200», необходимый для оценки внутриутробного плода в период родов, которым оснащен один из семи родильных блоков учреждения, не используется, т.к. без датчика фетальный монитор не может функционировать. Отсутствие работающего фетального монитора «Сономед 200» может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью внутриутробного плода.

В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.107 вышеуказанного Федерального закона виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела 09.01.2017 года в адрес ООО «СВД-Инжиниринг» заказчиком самим было направлено уведомление об истечении срока поставки товара в соответствии с условиями заключенного контракта 

<

 № > от 05.12.2016 года, полученное поставщиком (л.д.8-10).

В ответ на уведомление заказчика ООО «СВД-Инжиниринг» направило гарантийное письмо от 27.01.2017 года 

<

 № > об исполнении условий контракта и поставке товара в срок до 20 февраля 2017 года ввиду недоставления товара производителем. (л.д.11)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, выразившееся в неисполнении обязательств по контракту в связи с обстоятельствами, препятствующими их исполнению, поскольку товар не был поставлен производителем, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность. Предметом контракта 

<

 № > от 05.12.2016 года являлась поставка датчика к фетальному монитору «Сономед 200», тем самым наличие у поставщика, которым являлось ООО «СВД-Инжиниринг» предмета контракта, должно быть обеспечено, либо будет обеспечено в дальнейшем. 

Диспозицией ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена обязанность поставщика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному сроку информировать заказчика о результатах поставки товара, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по уведомлению заказчика о ходе исполнения своих контрактных обязательств и возникших сложностях в части непоставки товара его производителем. Наоборот, вопрос о причинах нарушения срока поставки товара и неисполнения контракта был инициирован самим заказчиком, что подтверждает направленное в адрес ООО «СВД-Инжиниринг» от 09.01.2017 г. 

<

 № > извещение заказчика БУ ЧР «Новочебоксарский медицинский центр» о причинах неисполнения контракта и нарушения срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 контракта (л.д.8), и последующее уведомление заказчиком прокурора о невыполнении контрактных обязательств ООО «СВД-Инжиниринг».

Объяснения должностного лица, представленные уже в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по поиску фирм, располагающих в наличии предметом контракта (датчиком к фетальному монитору «Сономед 200»), нельзя признать надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, директором как ответственным должностным лицом, в силу требований ст.2.4 КоАП РФ, не предпринимались меры по уведомлению заказчика о ходе исполнения своих обязательств по контракту 

<

 № > от 05.12.2016 г., что в последующем повлекло неисполнение контракта. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Нехватка мониторов в перинатальном центре приводит к угрозе здоровью и жизни внутриутробного плода, т.к. без датчика монитор функционировать не может. Отсутствие требуемой детали монитора - датчика, не поставленного к указанному в контракте времени, могло повлечь несвоевременную диагностику внутриутробного плода, осложнить контроль за родоразрешением, о чем указано в сообщении главного врача БУ ЧР «

<

 данные изъяты >» от 28.02.2017 г. 

<

 № >. (л.д.12), в связи с чем нет оснований полагать об отсутствии доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вина должностного лица во вменяемом правонарушении в форме бездействия судом первой инстанции как обязательный признак состава правонарушения вопреки доводам жалобы заявителя установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в неполучении им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана соответствующая оценка. Согласно копиям реестров отправки корреспонденции заказных писем прокуратуры г.

<

 адрес > 

<

 № > от 02.03.2017 г., в п.14 и п.21 на имя ФИО1 направлена корреспонденция по двум адресам: места жительства ФИО1, и месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.(л.д.162,163,169). Как следует из распечатки сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление ФИО1 по месту жительства было не востребовано, возвращено отправителю за истечением срока его хранения. Вместе с тем, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были надлежащим образом обеспечены и мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку защитник ФИО1 с материалами дела был ознакомлен надлежащим образом (л.д.147).

Мировым судьей верно квалифицировано бездействие директора ООО «СВД-Инжиниринг» ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено минимальное, в пределах, предусмотренных санкцией ч.7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ от 21.04.2017 года - оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой А.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова