Дело №5-327/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 05 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

По протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада» г/н № регион, двигался по ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 150 км/ч, превысив максимально допустимую в населенном пункте скорость примерно на 90 км/ч, не справился с управлением и на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложение № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Порше» г/н № регион, под управлением водителя Свидетель №3, двигавшимся по 

<

адрес>, завершившим маневр поворота налево на ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пострадавшим пассажирам Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №, и Потерпевший №2, согласно заключения эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании водитель ФИО3 вину в совершении описанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, точнее сказать затрудняется. На перекрестке с 

<

адрес> моргал желтый сигнал светофора, он имел преимущество главной дороги. С 

<

адрес> выехал автомобиль белого цвета ФИО3 начал тормозить, сбавил скорость примерно до 80-70 км/ч. Нажал на сигнал, за белой машиной на перекресток выехал автомобиль марки «Порше» г/н № регион и остановился примерно на первой правой полосе. ФИО3 надеялся, что автомобиль его пропускает, но он начал резкое движение, и ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, принял решение двигаться левее в пределах своей полосы движения, но объехать автомобиль марки «Порше» не удалось и произошел удар, когда он очнулся в перевернутой машине, то сразу начал вытаскивать пассажиров.

Второй участник ДТП Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, так он постоянно проживает и работает в 

<

адрес> и не имеет возможности приехать в 

<

адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она момент ДТП не помнит. В результате ДТП ей причинены повреждения в виде ЧМТ, кровоизлияние в голову, ушиб легких, перелом зубов. Ущерб виновником ДТП ей не возмещен. Просит признать ФИО1 виновным и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с потерпевшей Потерпевший №2 ехал на такси по 

<

адрес>, водитель такси ехал быстро. Они ехали по ул.

<

адрес> в сторону «Бауцентра» по главной дороге по левой полосе движения, и на пересечении с 

<

адрес> он увидел, как со второстепенной дороги перпендикулярно им, не предоставляя преимущества в движении, выезжает другой автомобиль, в этот момент произошло ДТП и он потерял сознание. Дополнительно пояснил, что при движении ФИО1 двигался по своей полосе и никаких предпосылок к выезду на полосу встречного движения не имелось. То обстоятельство, что столкновение произошло в районе разделительной полосы объясняет тем, что ФИО1 предпринимал попутку избежать столкновения с автомобилем марки «Порше», который неожиданно выехал перед ними. Но столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель автомобиля марки «Порше» намеренно выезжал на их полосу движения, желая проскочить перед ними, но не успел. В результате ДТП ему причинен ЧМТ, ушиб легких, ушиб мозга, рваные раны на лице, руке и ноге и перелом подвздошной кости. Ущерб не возмещен. Просит признать ФИО1 виновным и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него в производстве был материал по данному ДТП. После окончания проведения административного расследования, не назначая какие-либо экспертные исследования, он сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как место ДТП было зафиксировано на встречной полосе и имелись неподтвержденные сведения о том, что ФИО1 ехал с превышением скорости. Выводы о скорости водителя он сделал на основании показаний потерпевших, которые говорили об этом, дополнительного исследования по данному поводу также не проводил. На вопрос председательствующего относительно возможности установления виновности ФИО1 в описанном ранее ДТП без проведения экспертных исследований, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он не усмотрел оснований для проведения экспертиз, положив в основу своих выводов пояснения потерпевших и материалы дела. Относительно достоверности сведений, отраженных в Схеме места ДТП ответить затруднился, сославшись на то, что схема ему была передана вместе с административным материалом для принятия решения по существу.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал на место ДТП в составе дежурного экипажа, в ночное время приехал на заявку. На месте ДТП был наряд, который охранял место ДТП, было много народа, он стал оформлять, составил схему ДТП, возбудил дело об АП в отношении Свидетель №3 и ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, после материал сдал в дежурную часть. Понятых привлекал на месте ДТП, непосредственных очевидцев столкновения установить не удалось, схему рисовал по факту расположения транспортных средств, потерпевших уже забрала скорая помощь. Однозначно установить виновного в ДТП было невозможно, нужно было всех опросить, изучить записи с камер уличного наблюдения и произвести трассологическую экспертизу. Полагает, что, возможно, виноват водитель автомобиля марки «Порше», поскольку он выезжал со второстепенной дороги и должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Схему ДТП он рисовал в тот же день, изменения в нее не вносил. На вопрос суда, почему он не сделал опись имущества потерпевшего он не смог ответить, так как не видел необходимости этого делать. На вопросы суда пояснил, что схему места ДТП рисовал по фактическому расположению автомобилей, без учета показаний потерпевших, поскольку они в момент составления схемы места ДТП были госпитализированы в медицинское учреждение.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные в качестве понятых при составлении схемы ДТП, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

В ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса в судебном заседании просмотрена видеозапись произошедшего ДТП – файл «23.23 вк 527 ростовское шоссе и солнечная», содержащийся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, из анализа которой установлено, что в ночное время, при работе светофора в мигающем режиме, на пересечении ул.

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль белого цвета, двигающийся по 

<

адрес> с включенным левым сигналом поворота, желая повернуть налево, для дальнейшего движения по ул.

<

адрес> в сторону кинотеатра «Аврора», убедившись в безопасности своего маневра для транспортных средств, двигающихся по ул.

<

адрес> в направлении ТЦ «

<

адрес>», выезжает на перекресток указанных улиц, и, пропустив транспортные средства двигающиеся по ул.

<

адрес> в направлении кинотеатра «Аврора», совершает поворот и уезжает. В след за ним автомобиль темного цвета (возможно, синего), по очертаниям схожий с автомобилем марки «Порше», желая совершить маневр поворота налево с 

<

адрес> на ул.

<

адрес> с направлением движения в сторону кинотеатра «Аврора», идентичный маневру выполненному автомобилем белого цвета, выезжает со второстепенной дороги – 

<

адрес>, на главную – ул.

<

адрес>, на полосу движения транспортных средств с направлением в сторону ТЦ «

<

адрес>» и, желая осуществить левый поворот на ул.

<

адрес>, движется в перпендикулярном направлении к полосе движения в интересующем его направлении. В тот момент, когда автомобиль темного цвета, как установлено в ходе административного расследования по делу марки «Порше» под управлением водителя Свидетель №3, находился на крайней левой полосе движения по направлению в сторону ТЦ «

<

адрес>» (время записи 00:10 секунда) в кадре видеокамеры появляется автомобиль белого цвета, как установлено в ходе административного расследования марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО1, двигающийся по крайней левой полосе дороги по ул.

<

адрес> в направлении ТЦ «

<

адрес>». Далее установлено, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта», видя впереди препятствие в виде автомобиля марки «Порше», создающее ему значительную помеху для продолжения движения в ранее избранном направлении, принимает решение объехать неожиданно выехавший со второстепенной дороги автомобиль слева, начинает смещение в левую сторону (в направлении полосы дороги, предназначенной для встречного движения) в результате чего происходит столкновение, от которого автомобиль марки «Лада Гранта» выезжает за пределы дорожного полотна и выходит из поля видения камеры уличного наблюдения, а автомобиль марки «Порше» от удара разворачивает на 180 градусов и он останавливается, проехав несколько метров.

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного разбирательства в присутствии участников процесса в судебном заседании просмотрена видеозапись произошедшего ДТП – файл «23.23 вк 526 ростовское шоссе и солнечная», содержащийся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, из анализа которой установлено, что в ночное время, при работе светофора в мигающем режиме, на пересечении ул.

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль белого цвета, двигающийся по 

<

адрес> с включенным левым сигналом поворота, желая повернуть налево, для дальнейшего движения по ул.

<

адрес> в сторону кинотеатра «Аврора», убедившись в безопасности своего маневра для транспортных средств, двигающихся по ул.

<

адрес> в направлении ТЦ «

<

адрес>», выезжает на перекресток указанных улиц, и, пропустив транспортные средства двигающиеся по ул.

<

адрес> в направлении кинотеатра «Аврора», совершает поворот и уезжает. В след за ним автомобиль темного цвета (возможно, синего), по очертаниям схожий с автомобилем марки «Порше», желая совершить маневр поворота налево с 

<

адрес> на ул.

<

адрес> с направлением движения в сторону кинотеатра «Аврора», идентичный маневру выполненному автомобилем белого цвета, выезжает со второстепенной дороги – 

<

адрес>, на главную – ул.

<

адрес>, на полосу движения транспортных средств с направлением в сторону ТЦ «

<

адрес>» и, желая осуществить левый поворот на ул.

<

адрес>, движется в перпендикулярном направлении к полосе движения в интересующем его направлении. В тот момент, когда автомобиль темного цвета, как установлено в ходе административного расследования по делу марки «Порше» под управлением водителя Свидетель №3, находился на крайней левой полосе движения по направлению в сторону ТЦ «

<

адрес>» (время записи 00:11 секунда) в кадре видеокамеры мелькает свет фар транспортного средства, двигающегося по крайней левой полосе дороги по ул.

<

адрес> в направлении ТЦ «

<

адрес>», как установлено в ходе административного расследования автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ФИО1 Однако момент ДТП из-за веток деревьев камере видеонаблюдения зафиксировать не удалось, видно лишь как автомобиль марки «Порше» в поврежденном виде развернулся на 180 градусов, проехал несколько метров и остановился на проезжей части.

В виду не проведения в рамках административного расследования трассологического исследования относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также в целях достоверного установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при наличии сомнений относительно обоснованности и правомерности выводов инспектора ДПС ФИО4 о виновности в настоящем ДТП водителя ФИО1, в целях установления истины по делу и правильной правовой квалификации действий каждого из указанных выше водителей, судом назначена комплексная судебная трассологическая и судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в части судебного трассологического исследования момента ДТП поручено специалистам-экспертам ООО «Мегатек», а в части судебно-медицинского исследования – специалистам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» - ФИО1, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом в сложившейся дорожной обстановке, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Порше Макан» Свидетель №3, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отвечая на вопрос суда о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП, эксперт указал, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия водителя транспортного средства «Порше Макан» Свидетель №3, который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», приближающемуся по главной дороге.

Согласно выводам Комиссионного медицинского экспертного исследования, отраженным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель с момента причинения травмы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, учитывая результаты экспертных исследований, проведенных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым либо сомневаться в их объективности, достоверности и относимости у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12. 24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъективная сторона деяния предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение требований п.13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Porsche Macan» г/н № регион – Свидетель №3, который в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта» г/н № регион – водитель ФИО1, приближающемуся по главной дороге. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также совокупность материалов, добытых как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об ошибочности и преждевременности выводов инспектора ДПС ФИО4 о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1, поскольку из анализа содержания видеозаписей с камер уличного наблюдения установлено, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге по ул.

<

адрес> в направлении ТЦ «

<

адрес>» в крайней левой полосе с соблюдением требований ПДД РФ. В то время, как водитель Свидетель №3, выезжая с дороги второстепенного значения с 

<

адрес> на главную дорогу ул.

<

адрес>, желая осуществить маневр поворота налево, проигнорировал требования ПДД РФ, предписывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех и препятствий к движению транспортных средств, двигающихся по главной дороге, в результате чего водителю ФИО1 была создана реальная помеха к продолжению движения по ранее избранной траектории и направлению, в результате чего, произошло рассматриваемое ДТП, в котором пострадали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд критически относится к умозаключению инспектора ДПС ФИО4 о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима движения и отвергает его, поскольку подобный вывод указанным должностным лицом сделан на основе пояснений потерпевших, что в ходе судебного следствия по делу не было подтверждено. Кроме того не представлено соответствующее постановление уполномоченного должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения на участке дороги – пересечение ул.

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценивая фактическую дорожную обстановку, существовавшую на момент ДТП, суд полагает, что первоначально, для начала маневра поворота налево водитель Свидетель №3 должен был убедиться в безопасности такого маневра и отсутствии помех и препятствий к движению транспортных средств, движущихся по главной дороги, чего сделано им не было.

Факт возможного нарушения водителем ФИО1 скоростного режима движения в рассматриваемой дорожной обстановке имеет вторичное значение, поскольку в случае отсутствия описанных помех со стороны водителя Свидетель №3, возможное нарушение ПДД РФ ФИО1 не привело бы к столкновению указанных транспортных средств и причинению потерпевшим столь тяжких повреждений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как на стадии административного расследования, так и в ходе судебного следствия добыто не было, выводы инспектора ДПС ФИО4 подтверждения не нашли и были опровергнуты результатом трассологического экспертного исследования, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Совокупность описанных фактов свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении последнего прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить инспектору ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также водителям ФИО1 и Свидетель №3 - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья