Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 1760000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 30300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате расходов по пр

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 1760000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 30300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. В период действия заключенного сторонами договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового события, ФИО1 управляя застрахованным транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (дерево). После обращения в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Омега». Поскольку акт осмотра транспортного средства ФИО1 не был представлен для подписания, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для расчета стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №НЭ-6811-12/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1717612 рублей 15 копеек. В соответствии с экспертным заключением восстановление транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, согласно правилам страхования, экономически не целесообразно, наступила «Полная гибель» застрахованного транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, и передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховой компании. На сегодняшний день ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ. Сославшись на неправомерность действий ответчика, истец обратилась в суд с иском за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала, что истец намерена передать годные остатки транспортного средства страховщику, в досудебном порядке обращалась с соответствующим заявлением. Не оспаривала факт получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 1165000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нахождения дела на судебной экспертизе. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и САО «ЭРГО» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1790000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. 

Страховая премия в размере 99524 рубля была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 был выдан полис №М12-513526 от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора страхования на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> имелись повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, пытаясь избежать столкновения с выехавшим на ее полосу движения автомобилем, изменила направление движения вправо, выехала за пределы правой границы проезжей части 

<

адрес>, где совершила наезд на препятствие (дерево). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдало истцу направление на ремонт СТОА в ООО «ОМЕГА». 

Вместе с тем, ремонт на СТОА автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № произведен не был, что не оспорено сторонами. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет №НЭ-6811.12/17, выполненный ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1717612 рублей 15 копеек, без учета износа составила 2072800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 30300 рублей.

Согласно представленному САО «ЭРГО» заказ-наряду № официального дилера марки «Мерседес» в 

<

адрес> – ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1642453 рубля.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Экспертная служба комплексной помощи», по результатам диагностики автомашины истца сделан вывод о том, что активация систем безопасности транспортного средства произошла не в результате ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1342930 рублей. 

Учитывая наличие противоречий относительно размера страховой выплаты от заявленного события, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (без учета износа) от повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования, изложенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.9.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59843 рубля 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (без учета износа на дату ДТП) повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования и без учета этой стоимости составляет: с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования – 1828782 рубля 60 копеек; без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования – 1888625 рублей 80 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> (без учета износа на дату ДТП) от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страховой суммы 1790000 рублей. Стоимость к реализации остатков транспортного средства, составляет 595000 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ИП ФИО3, согласно выводом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа на дату ДТП) и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования составила 1828782 рубля 60 копеек, стоимость годных к реализации остатков автомашины составила 595000 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении (1828782,60) превышает размер страховой суммы (1790000), суд, руководствуясь п. 1.15 Правил, приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

В соответствии с п. 1.15 Правил страхования, на основании которых заключен договор, полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения от заявленного события составит 1760000 рублей (1790000 (страховая сумма) - 30000 (безусловная франшиза).

Оснований для вычета из страхового возмещения стоимости годных к реализации остатков транспортного средства не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В данном случае страхователем было заявлено об отказе от застрахованного имущества, годные остатки транспортного средства страхователь намерен передать страховщику, что подтверждается направленными заявлениями в досудебном порядке и подтверждено представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку сторонами в досудебном порядке не урегулирован вопрос о передачи годных остатков страховщику и при наличии поданного в досудебном порядке заявления ФИО1 об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства стоимостью 595000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1165000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 595000 рублей (1760000 рублей - 1165000 рублей). 

В связи с этим основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 880000 рублей ((1760000)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, который составил более одного года с даты обращения истца с соответствующим заявлением, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы по оплате независимой оценки в размере 30300 рублей истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в искомом размере.

Кроме того, ФИО1 оплачено производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом расходов 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 595000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 30300 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4 ФИО1 передать Страховому акционерному обществу «ЭРГО» годные остатки застрахованного транспортного средства стоимостью 595000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь