Дело № 2-311/2025

УИД 86RS0017-01-2025-000344-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 марта 2025 г. 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что (дата) ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) с лимитом кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 95 549 руб. 85 коп. 

(дата) ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору (номер), заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (номер). В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от (дата) уступило ООО «Региональная Служба взыскания» право требования задолженности по указанному кредитному договору. (дата) произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО «ПКО «РСВ». 

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в размере 95 549 руб. 85 коп., в том числе, сумму основного долга 83 615 руб. 26 коп., проценты по основному долгу 11 934 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, 0 времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд применить срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что (дата) ответчик ФИО1 (Заемщик) обратился в Банк с заявлением о выдаче банковской карты, указав условия кредитования: лимит кредитования - 10 000 руб.; процентная ставка - (-) годовых; сроком действия карты до (дата) При этом ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке и Тарифами по банковскому обслуживанию.

Банковская карта (-) (номер) выдана ФИО1 (дата) что подтверждается подпись ответчика в анкете клиента. 

Поскольку в заявлении ФИО1 содержится просьба о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, а Банк удовлетворил его, предоставив ему кредитную карту на согласованных условиях, с возможностью увеличения лимита, то суд полагает, что между ними заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Факт предоставления кредитной карты (-) (номер ) с кредитным лимитом в размере 10 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (дата) путем предоставления кредитных денежных средств ответчику, а ответчик воспользовался денежными средствами, поскольку возражений относительно данного обстоятельства не представил.

Как указано в иске, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

(дата) ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору (номер) заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (номер)

(дата) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Региональная Служба взыскания» право требования задолженности по указанному кредитному договору. (дата) произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО «ПКО «РСВ». 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежат истцу. 

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 95 549 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга 83 615 руб. 26 коп., проценты по основному долгу 11 934 руб. 59 коп. В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание условия кредитного договора, суд считает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору в период с (дата) по (дата) Вместе с тем, не представляет выписку по движению денежных средств по карте, что не дает суду возможности проверить период неисполнения договора, установить дату последнего платежа ответчиком по кредитной карте. 

На основании заявления ООО «Феникс», поданного (дата) (согласно отметки почтовой службы г. Советский на конверте), мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-4259-1102/2018 вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 95 549 руб. 85 коп. за период с (дата) по (дата)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от (дата) указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (дата) соответственно срок исковой давности был приостановлен на время производства по судебному приказу на период с (дата) по (дата) то есть на 11 месяцев 20 дней. Срок давности на защиту прав истек (дата)

В суд истец обратился (дата), то есть с пропуском срока исковой давности. 

На обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, и требований о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 г.

Судья В.В. Чайкин