дело № 1-112/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 17 октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Манторова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

23 июня 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4,3 метра в западном направлении от магазина «Сударушка» по адресу: 

<

...>, на остановке общественного транспорта, обнаружив, что потерпевший ФИО8. спит и рядом с ним на земле находится оставленный последним без присмотра мобильный телефон марки «Tecno Spark 30C 4/128 GB», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поднял рукой с земли мобильный телефон марки «Tecno Spark 30C 4/128 GB» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО10 не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, совершив его хищение. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умыслом виновного лица охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение данного имущества в свою пользу. Действия подсудимого носили тайный и оконченный характер. При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего, его состава семьи, заработка, расходов (потерпевший состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи составляет 47 000 рублей, несет траты на оплату коммунальных платежей, в собственности недвижимости и транспортных средств не имеет). Стоимость похищенного имущества стороны не оспаривают, оснований полагать, что она завышена, суд не находит, поскольку телефон приобретен за три месяца до его хищения за 9 627 рублей, находился в исправном состоянии, без повреждений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, подтвердил их при проверке показаний на месте, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, дети проживают со своей матерью, также принимает участие в содержании двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей гражданской жены, из близких родственников имеет брата, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, участие подсудимого в содержании несовершеннолетних детей гражданской жены, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, которые самостоятельно осуществили розыск телефона (еще до установления лица, причастного к хищению). Со стороны ФИО1 самостоятельных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, критическое отношение подсудимого к преступному деянию, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также, учитывая фактические обстоятельства преступления, мотивы и цель деяния, характер и наступившие последствия, находит, что совершенное преступление не потеряло своей значимости, вследствие чего не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Мера пресечения Гуще Д.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуще Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гущу Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки TECNO SPARK 30C, IMEI 1: №, IMEI 2: № коробка из-под мобильного телефона TECNO SPARK 30C, IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство по использованию мобильного телефона TECNO SPARK 30C, IMEI 1: № IMEI 2: № переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 оставить у него же по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23 июня 2025 года магазина «Гаджет» по адресу: 

<

...>, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23 июня 2025 года магазина «Сударушка» по адресу: 

<

...>, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО12

ФИО12