Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, прокурора Тихолаз Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования о взыскании компенсации морального вреда к ГУП МО «Мострансавто», судебных расходов выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. работник ГУП МО «Мострансавто» ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ, совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. Ответственность ГУП МО «Мострансавто» была застрахована САО «ВСК».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» возмещение вреда здоровью в сумме 58 265, 82 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что с претензией в страховую компанию не обращалась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 вышеуказанного постановления, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

ДТП в данном случае имело место 18.02.2016г., в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Однако, как следует из материалов дела, истец ФИО1 к САО «ВСК» с досудебной претензией не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

На основании изложенного, с учетом ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.В. Протасов