РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова при секретаре Бисултановой Н.Ж.. рассмотрев жалобу директора ООО «Б» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, работающего директором ООО «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> директор ООО «Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Б» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани отменить. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Б» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено мировым судьей, ООО «Б» ИНН 

<

№> имеет лицензию 

<

№> от 

<

дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

<

дата обезличена> страшим помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобылевой А.А. с привлечением директора ООО «Б» ФИО1 проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части содержания общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО «Б», в ходе которой установлены нарушения кровли и чердачного помещения многоквартирного 

<

адрес>, а именно: мягкая кровля имеет наличие сквозных отверстий, не обеспечивающих герметичность покрытия, отсутствие остекления на слуховом окне. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> установлено наличие множественных повреждений мягкой кровли, в первом подъезде на уровне 

<

данные изъяты> этажа имеется повреждение штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в мусоропроводе. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие повреждений штукатурного слоя стен, имеются связанные отверстия в стене, отходит верхнее покрытие оконного откоса, на кровле зафиксирован факт складирования мусора. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявлено отслоение кровельного покрытия от края крыши и подъездами, установлено отслоение штукатурного слоя стен в подъезде. В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты частичного отсутствия остеклений в подъезде. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протоколами внеочередного общего собрания собственников от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>; договорами от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>; договором управления многоквартирным домом от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>; договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>; актом проверки.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно сделан вывод о виновности директора ООО «Б» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО « Благовест» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, дана оценка доводам, изложенным жалобе.

Доводы представителя ФИО1 о том, что они не были должны образом извещены о дне составления постановления, поскольку извещение направлено факсимильной связью на телефон факс абонента 

<

№>, который принадлежит ФИО2 как физическому лицу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доверенность ФИО2 выдана директором ООО «Б» ФИО1 на бланке ООО «Б», который содержит реквизиты юридического лица, в том числе тел./факс: 

<

№>. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ (далее - Закон о прокуратуре) в п.1 ст. 21, п.3 ст.22, ст.ст. 24,28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и акт от 

<

дата обезличена> года являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку, наделяя прокурора полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах законов, требующих принятия мер, положения п.2 ст.21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень оснований для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер. 

Таким образом, считать проверку в отношении ООО «Благовест» проведенной с нарушением требований законодательства оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд исходит из принципа презумпции вины директора ООО «Б» и не находит оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по настоящему делу.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Постановление о привлечении директора ООО «Б» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностному лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Б» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Р.Цыганкова