Дело 

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Бутове А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Плотникова В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Журовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, решил похитить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey», обнаруженный на асфальте около 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, заведомо зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, безвозмездно изъял, тайно похитил, принадлежащий П. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey» в корпусе серого цвета IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> стоимостью 9 000 рублей, который находился в чехле оранжевого цвета и установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «Йота» 

<

номер обезличен> и «МТС» 

<

номер обезличен>, которые для П. материальной ценности не представляют. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для последнего значительным.

От потерпевшего П. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ущерб потерпевшему П. возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшему суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ча – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi S2 Dark Grey» 3 GB RAM 32GB ROM на которой указаны imeil: 

<

номер обезличен>, imeil 2: 

<

номер обезличен>, SN 18458/28 SS 04023; кассовый чек магазина «Divizion» – переданные на хранение потерпевшему – по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко