РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения( л.д.66), просил признать договор страхования № от 06.11.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным; взыскать списанную в безакцептном порядке сумму в размере 59 720 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 012 руб. 43 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: 06.11.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление о заключении договора страхования, заявив, что без договора страхования истцу откажут в кредите и заключение договора страхования является обязательным условием. Страховая сумма по договору страхования жизни, от несчастных случаев и болезни составила 59 720 руб. Указанная страховая сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, общий размер платежей истца по кредиту увеличился. 06.11.2018 г. со счета №, принадлежащего истцу, списали страховую премию в сумме 59 720 руб. по договору страхования № от 06.11.2018 г., заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», который был навязан истцу. При этом списание произошло в ту же минуту, когда истцу были предоставлены кредитные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 07.11.2018 г. по 23 часа 59 минут 06.11.2023 г. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не быть возложена на гражданина по закону. Письменного заявления истца на заключение договора страхования не имелось. Также, введя истца в заблуждение, со счета истца переведены 5 000 руб. на счет ООО «Национальная юридическая служба». Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Таким образом, сделка по уплате Банку денежных средств за страхование является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ). Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки. 19.03..2020 г. истец по электронной почте направил в Банк претензию с предложением в добровольном порядке признать договор страхования недействительным и вернуть денежные средства, списанные в безакцептном порядке. Истцу как потребителю действиями Банка причинен моральный вред, который выражен в переживаниях и дискомфорте, и необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ему необходимы были деньги, у них была цепочка по приобретению квартир, он согласился на все условия, однако полагает, что ему навязали страховую премию, данная сделка должна быть признании недействтельной.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заключение, в котором считает исковые требования обоснованными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. между истцом ФИО1 (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения сторон в рамках страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, в частности согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

ФИО1 в исковом заявлении сообщает, что при заключении кредитных договоров ему навязано «оформление полисов».

Ответчик представил копию кредитного договора №, условия которого не предусматривают страхования жизни заемщика.

Вся сумма кредита, обусловленная кредитным договором, была перечислена Банком 06.11.2018 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету истца в Банке №.

Истец мог расходовать данные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.

Из искового заявления следует, что ФИО1 приобрел услуги по страхованию по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхования» на сумму 59 720 руб.

В материалах дела имеется копия полиса «Финансовый резерв» № от 06.11.2018 г., программа «Лайф», страховая премия 59 720 руб. и ООО «Национальная юридическая служба» страховая премия 5 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету следует, что по распоряжению истца с его счета 06.11.2018 г. списаны денежные средства с назначением платежа – «Оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв «Лайф» по договору № от 06.11.2018 г. в размере 59 720 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» и оплата страхового полиса №, клиент ФИО1, страховая компания «Амулекс» в размере 5 000 руб.

На основании ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Истец вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию, возврат страховой премии осуществляется страховщиком.

Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора страхования.

Что касается довода истца о недействительности сделки в силу ст..167 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Утверждения истца о понуждении его к заключению договора страхования и отсутствии возможности получения кредита без условия оплаты страховых премий носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, а со стороны ответчиков не было допущено виновного уклонения от исполнения требований истца, следует вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования № от 06.11.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным и во взыскании денежной суммы в размере 59 720 рублей, – отказать.

Во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в рамках ст. 395 ГК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 г.