РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/19 по иску ФИО1 ФИО11 к Прилуцкому ФИО12, третьему лицу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к Прилуцому ФИО14., третьему лицу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была травмирована по адресу 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Прилуцкого ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Самара, Прилуцкий ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 35 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковочной площадке, в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала парковочную площадку слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 бригадой скорой помощи доставлена в городскую больницу № 1 им. Пирогова с диагнозом: «СГМ, перелом кости носа». Своими действиями Прилуцкий ФИО18 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО «СГБ №4» находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, субарахнидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей лица, головы. ДД.ММ.ГГГГ. диагностирована неполная неосложенная катаракта. 

Таким образом, истец ФИО1 ФИО19. просит взыскать с ответчика Прилуцкого ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на определение степени тяжести вреда причиненного здоровью в размере а также судебные расходы 6 000 рублей, расходы за медицинские услуги в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, стоимость которых составила 8 500 рублей по договору от 04.05.2016г., 10 200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 3 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21., ее представитель ФИО2 ФИО22 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на определение степени тяжести вреда причиненного здоровью в размере а также судебные расходы 6 000 рублей, расходы за медицинские услуги в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, стоимость которых составила 8 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 10 200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 3 400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Представитель ответчика Прилуцкая ФИО23., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет, исковые требования не признала по основаниям изложенные в письменном отзыве (л.д. 66-67).

Помощник прокурора Кочкина ФИО24., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, что касается расходов на медицинские услуги просила отказать, так как нет доказательств оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия (л.д. 78-79). 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была травмирована по адресу 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Прилуцкого ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Самара, Прилуцкий ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 35 мин., находясь по адресу: г

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковочной площадке, в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала парковочную площадку слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 ФИО28 бригадой скорой помощи доставлена в городскую больницу № 1 им. Пирогова с диагнозом: «СГМ, перелом кости носа». Своими действиями Прилуцкий ФИО29 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 18). 

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО «СГБ №4» находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, субарахнидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей лица, головы. ДД.ММ.ГГГГ. диагностирована неполная неосложенная катаракта (л.д. 46-65). 

Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО30 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № по факту причинения здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83). Рассмотрев данное заявление страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 50 250 руб., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81) и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Прилуцкого ФИО32., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО3, истцу по настоящему делу. 

Истцом предоставлены договора на оказание платных медицинских услуг договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 500 рублей (л.д. 28-29), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 200 рублей (л.д. 30-31), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 400 рублей. Также истцом предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказания медицинских услуг в части определения степени тяжести вреда причиненного здоровью в размере 6 000 рублей. Однако отсутствуют квитанции об оплате медицинских услуг. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию медицинских услуг в размере 22 100 рублей, а также расходы за определение степени тяжести вреда причиненного здоровью в размере 6 000 рублей следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГУ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что Прилуцкий ФИО33 является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, в добровольном порядке помощь не оказывал, как на стадии лечения, так и после, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Прилуцкого ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Прилуцкого ФИО35 судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

С учетом того, что доверенность от имени истца выдана на ведение именно данного гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 1 200 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Прилуцкого ФИО36 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к Прилуцкому ФИО38, третьему лицу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Прилуцкого ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 31 200 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО41 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Прилуцкого ФИО42 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 24.07.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина