Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11 » июля 2018 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бунина Я.В., представшего удостоверение №, ордер № от 12.03.2018г.,

потерпевшего К

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

находящегося под стражей с 

<

дата>, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.12.2017г., в период с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в одноэтажном жилом доме, расположенном на участке местности на расстоянии 460 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа Приморского края, имеющем географические 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ю, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия нож, нанес Ю не менее восьми ударов в жизненно – важные органы, в область груди и тела, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № от 29.01.2018г., телесные повреждения в виде: множественных колото – резаных ранений ( всего три) грудной клетки по задней и передней поверхности слева, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого; множественных колото – резаных ранений в область шеи, (всего три), с повреждением сонной артерии и яремной вены; колото – резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость. Указанные колото - резанные ранения, осложнились геморрагическим шоком вследствие кровопотери, взаимно отягощают друг друга, и в совокупности являющиеся опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни и в данном случае приведшие к смерти, и поэтому медицинскому критерию квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего, 14.12.2017г. наступила смерть потерпевшего Ю на месте совершения преступления, от геморрагического шока, развившегося от внутреннего и наружного кровотечения, вследствие множественных колото – резаных ранений.

Кроме этого, Ю были причинены и другие телесные повреждения в виде: колото – резанного ранения в области левого плеча, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, квалифицирующегося как легкий вред здоровью. 

Далее ФИО1, с целью сокрытия следов преступления, а также во избежание уголовной ответственности, находясь по вышеуказанному адресу, помыл неустановленный в ходе следствия нож, затем вышел на улицу и выбросил его в сторону леса. 

После чего, ФИО1 вернулся дом, по вышеуказанному адресу, где продолжая выполнять активные действия, направленные на сокрытие следов преступления и во избежание уголовной ответственности, положил тело Ю на одеяло, после чего, вынес тело потерпевшего на улицу и закопал снегом, где в дальнейшем 15.12.2017г., в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено тело потерпевшего Ю

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что он работал разнорабочим и проживал на пилораме в 

<

адрес>, вместе с потерпевшим Ю, с которым он познакомился в марте 2017г. Ю до августа 2017г. вел себя спокойно, конфликтов у них между собой не было. С августа по ноябрь 2017 г., Ю работал в лесу, на сборе шишек. Приехав из леса, он был всем чем- то недоволен, бубнил, мог беспричинно засмеяться. Как только выпьет, становился неадекватным, агрессивным. Был случай, когда Ю напился и ударил его спящего обухом топора по голове. Ранее потерпевший также хватался за топор. 

14.12.2017г. был короткий рабочий день, выдали аванс. В конце рабочего дня, с территории пилорамы ушли 

<

...> и еще 3 человека. Когда все ушли, потерпевший А. был нормальный, спокоен, также собрался и ушел. Вернулся А. через 30 минут, принес с собой 2 бутылки вина. Всего он в этот вечер выпил 50 гр. водки, поскольку ему надо было на следующий день идти в больницу. Ю выпил две бутылки вина. Он ему говорил, что зачем он так много пьет. Через какое- то время А. вновь куда- то ушел, его не было примерно 1 час. Когда он вернулся, он обратил внимание, что он сильно был пьян, при этом А. принес с собой конфеты и еще 1.5 литровую бутылку водки. Он также видел, что А. стал агрессивен, был заведен. Он несколько раз ему говорил, чтобы он успокоился и лег спать. В какой - то момент, он обернулся и увидел, как А. заходит в дом, держа в руках топор. А. замахнулся на него топором примерно 4 раза. В это время он отошел от него к дивану, и изловчившись, заломил ему руку, после чего, отобрал у него топор, вышел на улицу и выбросил его. Когда он вернулся в дом и подошел к печке, чтобы закинуть дрова, он увидел, что А. подошел к нему уже с ножом в руке и давай им махать. Указанный нож, ранее стоял в банке на столе. Он как- то увернулся, выбил нож из его руки и положил нож на стол, в банку с вилками. Однако А. вновь взял нож и начал им махать. Как его рыбацкий нож ( который лежал в тумбочке) оказался в его ( Петрухненко) руке, он уже не помнит. Тумбочка располагалась примерно в двух шагах от него ( то есть от места где он стоял вместе с Ю). Последнее что он помнил, это то, как Ю замахнулся на него с ножом. Сколько раз он ударил Ю ножом, он уже не помнит. Помнит, что удары наносил ему спереди. Когда он пришел в себя, он увидел, что у него в руках его нож, который был весь в крови. Он подошел к А., который лежал на топчане, стал его звать :-« А., А.». Он понял, что А. мертвый. Он кинул нож в тазик, который стоял за печкой, в нем была вода, потом он указанный нож выбросил на улицу, его искали сотрудники полиции, но так и не нашли. Все происходило как во сне, у него появился страх. Далее он положил потерпевшего на одеяло и вытащил его на улицу, и не далеко от дома присыпал снегом. Умысла его прятать у него не было, труп он положил возле домика совсем рядом. Его всего трясло. Далее он пошел в магазин, купил выпить, несколько раз пытался позвонить в полицию. Утром в дом зашла 

<

...>, которой он все рассказал. Потом он вновь сходил в магазин за спиртным, вернувшись, ему сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Ранее между ним и потерпевшим были конфликты, Ю постоянно, как только выпьет, начинал говорить, что ему все надоело, что он ранее зарубил капитана, говорил, что если надо, он и сейчас может зарубить человека и бросить собакам на съедение. Он просто защищался, боялся, что Ю может ударить его ножом. У него не было возможности выбежать на улицу. Он подтверждает, что он выше Ю, однако Ю, не смотря на то, что был очень худым, был жилистый, сильный. Он не может объяснить, почему он первый раз не испугался, когда Ю замахнулся на него в доме топором, он его забрал и выбросил, а испугался за свою жизнь, лишь тогда, когда Ю вновь замахнулся на него ножом, он был в шоке, поэтому не может объяснить провалы в памяти. Считает, что он защищался, действовал в состоянии необходимой обороны, в состоянии шока и аффекта.

Из частично оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (в связи с имеющимися противоречиями) показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.12.2017г., следует, что … когда Ю вышел на улицу и вернулся в дом, в руках у него находился топор, с деревянной ручкой, которым они кололи дрова. Данный топор находился на улице, рядом с выходом из дома. Ю стал махать у него перед лицом топором, кричал, что зарубит его. В какой – то момент он схватил Ю за руку, в которой находился топор, заломил руку, забрал топор и, выйдя на улицу, выбросил его за домом. Ранее Ю один раз его уже ударил обухом топора по голове, это произошло не более месяца назад, но в больницу он не обращался. С тех пор у него остался шрам с левой стороны в височной области. Вернувшись в дом, Ю продолжал орать, оскорблять, угрожать ему. Затем Ю схватил нож, с коричневой рукояткой, который лежал на столе, и около двух раз махнул у него перед лицом. Он выбил у Ю из руки нож, который упал возле справа от входа. Он поднял данный нож и убрал его, но куда именно, не помнит. Ю продолжал свою агрессию, говорил, что убьет его, зарежет. Под телевизором, в тумбочке у него лежал складной нож, с кнопкой на рукоятке коричневого цвета. Длина клинка ножа около 10 – 11 см., шириной около двух сантиметров. Данный складной нож находится у него уже около пяти лет, он постоянно им пользовался на рыбалке. В какой – то момент, его «заклинило», он не помнит, как взял складной нож, как тот оказался у него в руках, но держа нож в правой руке прямым хватом, когда Ю стоял возле деревянной кровати к нему лицом, нанес Ю один удар ножом в область груди и толкнул в сторону деревянной кровати. Ю упал на деревянную кровать, перевернулся на живот, то есть спиной к нему, после чего, он нанес Ю еще один удар ножом в верхнюю часть спины. Это все происходило как во сне. Придя в себя через какое – то время, он обнаружил, что у него в руках находится складной нож, который вместе с его рукой был в крови. Затем, он обмыл нож, вышел на улице, вдоль дома прошел в сторону бревен и кинул складной нож в сторону леса. (том 1 л.д. 83-88)

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он подтверждает данные показания, дополнительно пояснил, что он защищался от действий потерпевшего, он действовал в состоянии аффекта, поскольку боялся за свою жизнь. В ходе его допроса, на него никто не оказывал давления. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему (брату погибшего). 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого, в суде, также подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей В, Б, К, В, В, А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, а также иными доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании. 

Так потерпевший К суду показал, что он являлся родным братом потерпевшего Ю. 

<

дата>г., ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на пилораме был убит А.. Ранее А. постоянно проживал либо в лесу, либо на пилораме, хотя у него имелась собственная квартира в г. Дальнегорске. А. употреблял спиртные напитки, когда он был трезвый, с него слова не вытянешь, когда выпьет, мог поговорить. Брат не был задиристым, он был инертным. В состоянии алкогольного опьянения был вялый. 3 месяца А. до смерти, работал в лесу, занимался сбором шишек, его с зарплатой обманули, вот он и пьянствовал. Последнее место работы А. была пилорама в 

<

адрес>. Когда ранее он приезжал к брату на пилораму, он видел там подсудимого ФИО1, разговаривал с ним. А. проживал в доме вместе с подсудимым. Были ли между ними конфликты, ему не известно. Ранее брат привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в колонии в общей сложности 15 лет. Когда хоронили А., он обратил внимание, что он был очень худой, как скелет, его лицо, нижняя губа была разбита, он был изможденный. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работал на пилораме в 

<

адрес> знаком подсудимый, они вместе работали. Петрухненко там работал также и за сторожа. На территории пилорамы расположены два дома. В одном из них проживали Петрухненко и мужчина по имени А., который работал там плотником. 

<

дата>г. давали деньги на продукты, при нем никто не употреблял алкоголь. Он никогда лично не видел подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Однако со слов других, ему было известно, что потерпевший, когда выпьет, кидался на подсудимого с топором. Лично он, когда находился на пилораме, видел, что потерпевший, когда трезвый был нормальный. При нем подсудимый, если он находился в состоянии опьянения, ни за что не хватался. Он также иногда заходил в дом, видел там нож, топор для рубки дров, пилу. 

<

дата>г. ему позвонили и сообщили, что на работе Петрухнеко А убил А., больше он ничего не знает. Ему ничего не известно, были ли между Петрухненко и потерпевшим конфликты. Лично он видел, что все было между ними нормально. Ему со слов ФИО3 стало известно, что подсудимый закопал труп у домика примерно в метрах 15 от дома, собака нашла труп. 

Свидетель Б суду показала, что она работает на пилораме в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. 50 у батюшки 

<

...>. К. Перед наступлением выходных, батюшка просит ее приходить на пилораму и проверять территорию. Подсудимый и потерпевший Ю ей знакомы, они работали и проживали на пилораме в рабочем домике. 

<

дата>, она утром приехала на пилораму покормить собак, зашла в рабочее помещение, потом зашла в дом, где проживали подсудимый и потрепавший Ю. В доме находился подсудимый, он отдыхал на диване. В доме было все как всегда, следов крови она не увидела. Ничего не свидетельствовало, что была драка. Она спросила у подсудимого:-«Где А.?», на что он ей вначале ответил, что он уехал к матери. Пробыв на пилораме 15-20 минут, она ушла домой. Второй раз она вернулась на пилораму уже после 16 часов. Она вновь зашла в дом к подсудимому, который ей сообщил, что у него неприятности, сказал, что он зарезал или убил А., после того, как последний схватился за топор. Она спросила подсудимого, как это было. Подсудимый сказал, что он не сдержался, не было у него сил терпеть, что потерпевший всегда чуть- что хватался за топор. Как ей показалось, подсудимый был выпивший, но вид поникший, загнанный. далее она позвонила батюшке, подсудимый остался в доме, он сидел молча. Она вновь обошла территорию. Через некоторое время, подсудимый куда –то ушел. Потом она пошла кормить собак, одна собака стала бегать по территории пилорамы и подбежала к куче, после чего, стала лапами что- то откапывать. Она увидела то ли ногу, то ли голову, от шока она упала в снег. она позвонила батюшке, который приехал, взял лопату и стал откапывать снег. Она увидели потерпевшего, потом они вызвали сотрудников полиции. Пришел подсудимый, его увезли. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, работник хороший, спокойный, бывало мог выпить, но был не агрессивный. Когда он стал проживать с потерпевшим, они стали между собой сориться. У потерпевшего была гордость, за то, что он, когда -то убил топором полицейского. Ей известно, что ранее потерпевший ударил подсудимого топором по голове, руке и плечу. А всегда от потерпевшего отбивался. Она лично видела у подсудимого эти раны, он ей говорил, что нанес их ему потерпевший. Также иногда она видела, как потерпевший бросался и на других ребят на пилораме. Ю, когда трезвый был нормальный, слова с него не вытянешь, а когда напивался, был агрессивный. Труп был закопан примерно 3-4 метра от домика. После того, как труп увезли, она начала убираться в домике и увидела кровь под топчаном, матрац был не весь в крови, а только в том месте, где лежал потерпевший, видно, что кровь стекала в одно место. Кровь на матраце была посередине. Каких -либо телесных повреждений на подсудимом она не видела. Кроме подсудимого и потерпевшего, в домике никто не проживал. 

Свидетель В суду показал, что он является священнослужителем, имеет в собственности пилораму, расположенную в 

<

адрес>. 50. На пилораме в домике проживал подсудимый и потрепавший Ю. Они вместе трудились, потерпевший плотничал, подсудимый ему помогал. Когда они оба трезвые, они между собой ладили, когда были пьяные, начинали выяснять отношения, конфликтовать. Драки между ними были неоднократно. Ему также было известно, что ранее потерпевший Ю нанес травмы подсудимому топором. Они когда у них появлялись деньги, всегда выпивали, но не злоупотребляли. 

<

дата>г. ему позвонила 

<

...> и сообщила про убийство А.. Он спросил у нее, с чего она это взяла?, на что она ему ответила, что об этом ей рассказал подсудимый. Также она ему сообщила, что когда она кормила собак, то увидела бугор, собака стала разгребать бугор и она увидела что- то. Он приехал на пилораму, взял лопату и стал откапывать. Первое что он увидел, это сапоги, потом труп. Труп находился от домика примерно в метрах 5-10, не больше. Далее он поехал в отдел полиции и рассказал, что обнаружил труп, приехали полицейские и задержали подсудимого. Подсудимого и потрепавшего может охарактеризовать как хороших работников, руки золотые, но как выпьют, начинали выяснять отношения. После случившегося, он заходил в домик, где все произошло. В доме ничего подозрительного не заметил. Увидел кровь на матраце, только после того, как матрац перевернули. 

Свидетель В суду показала, что она работает продавцом в магазине « Приморье», расположенный в 

<

адрес>. 14.12.2017г. она находилась на смене. Вечером в магазин зашел подсудимый, купил бутылку водки. Через некоторое время в магазин зашел Ю, он был пьян. Она еще удивилась, подумала, что подсудимый и потерпевший уже успели выпить бутылку водки. Ю купил в магазине 2 бутылки портвейна и ушел. Через некоторое время Ю вновь вернулся в магазин, он был заведенный. Говорил :-« Мне такое про нашу пилораму сказали». Она спросила, что сказали то, однако он ей ничего не сказал, стал бить себя кулаком в грудь и говорит : «За что так». Говорил, что матери 90 лет, зарплату ему не дали, что он убил милиционера топором, что у брата есть коттедж, машина, а он непутевый. Также Ю ей сообщил, что А (подсудимому) он топором уже прикладывал, говорил, что, мол, опять надо за топор браться. Он был в очень возбужденном состоянии. Подсудимого она ранее знала, он всегда приходил в магазин, был спокойный. Потерпевший же на оборот, всегда буйный. В магазине он пробыл примерно 40 минут, она его еле выгнала. Когда она узнала об убийстве на пилораме, первое, о чем она подумала, что это А. убил А, а не наоборот. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В от 

<

дата> следует, что примерно с августа 2017 г., он периодически, когда ему позвонят, оказывает мелкие услуги по распилке дров, в области электромонтажа, управления погрузчиком на пилораме, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>). Владеет данной пилорамой В Кроме него, на пилораме работали ФИО1, Ю, 

<

...> С., и 

<

...>. В процессе работы, его постоянным напарником являлся ФИО1 С ФИО1 он проработал достаточно долгое время и у них сложились дружеские отношения, но хочет уточнить, что вне рабочего времени он с ФИО1 не общался. Ему известно, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, но каких – либо проблем в общении с ФИО1 у него не возникало. Он знает, что ФИО1 выпивал, как у того появлялись деньги, но это не мешало ему в общении с людьми. ФИО1 и Ю проживали в одном жилом доме, на территории пилорамы, между собой не ладили, несколько раз при нем вступали в словесные перепалки, при этом, когда Ю отсутствовал на пилораме до декабря 2017, то с иными лицами у ФИО1 отсутствовали конфликты. Считает, что между теми сложилась личные неприязненные отношения. Он считает, что причиной конфликтов явилось поведение Ю, так как, со слов ФИО1 ему известно, что Ю в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 

<

дата> он, вместе с ФИО2 работали на пилораме, они убирали снег, складывали доски. Ю и ФИО1 также занимались своей работой. В период работы с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут между ФИО1 и Ю конфликтов не происходило. В 20 числах декабря от 

<

...> ему стало известно, что ФИО1 убил Ю. Возможно это случилось на фоне алкоголя, так как в этот день выдавали деньги работу.(том № л.д. 158-161)

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А, следует, что она периодически работает на пилораме у В, расположенной в 

<

адрес>). Она хорошо знакома с ФИО1 и Ю, последние вместе проживали на пилораме. По характеру оба, когда трезвые, спокойные, но Ю более замкнутый. Первое время, когда ФИО1 проживал на пилораме один, проблем не было, но как только на пилораму заселился Ю, стали постоянно между ними происходит конфликты, чаще всего, это происходило в состоянии алкогольного опьянения. Причиной конфликтов, как она поняла, явилось то, что те оба отбывали наказание в местах лишения свободы и ссорились по каким – то своим «тюремным понятиям». При ней ФИО1 и Ю ругались только словесно, за ножи, топоры не хватались, физическую силу не применяли. 

<

дата>, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, она находилась у себя дома вместе с Хрисановичем. В указанный промежуток времени к ним в квартиру пришел Ю, сел на табуретку, стал курить, задавать бессмысленные вопросы, видимо хотел выпить спиртного вместе с ними. При этом Ю уже находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Отношения между Х и Ю сложились неприязненные, так как Х ревновал ее к Ю Х сказал Ю, что они не пьют, что его никто не ждет, попросил уйти, что Ю и сделал. На следующий день, ей стало известно, что ФИО1 убил Ю (том № л.д. 173-178)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и исследованными и оглашёнными письменными доказательствами по делу: 

Явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата> согласно которой, ФИО1 показал, что 14.12.2017г., он, в ходе распития спиртных напитков, нанес примерно 3-4 ножевых ранения своему знакомому Ю, от которых последний скончался. (том № л.д. 47);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.12.2017г., согласно которому, ФИО1, находясь в одноэтажном жилом доме, расположенном на участке местности на расстоянии 460 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения в отношении Ю преступления. (том № л.д. 92-105, 106);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017г., согласно которому, был осмотрен участок местности находящийся на расстоянии 460 метров по направлению на юго – восток от ориентира – дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к дому №, на расстоянии десяти метров, слева от входа в 

<

адрес>, в снегу был обнаружен труп, установленный как Ю, 

<

дата> года рождения. Труп лежал на земле, на спине, прикопанный снегом. На теле трупа, на передней поверхности торса были обнаружены три телесных повреждения в виде колото – резаных ранений, аналогичные повреждения в количестве двух штук, были обнаружены на спине. В ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что на диване обнаружено одеяло бело – красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. На одном из квадратных матрасов также обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, с которого был производен вырез ткани. На кухонном столе обнаружено: самодельный нож с деревянной коричневой ручкой, с черной и желтой изолентами; клинок ножа без рукояти; нож с серой пластиковой рукоятью; нож с черной пластиковой рукояткой с остатками красящего вещества коричневого цвета; нож с рукояткой расписанной под «хохлому»; нож с темно – бордовой рукояткой. Указанные предметы были изъяты. (том № л.д. 7-22)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.12.2017г. согласно которому, установлено, что участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находясь в доме, он нанес как минимум два удара ножом Ю в область спины и груди. Ю ему угрожал топором, после чего, он забрал у Ю топор и выбросил его на улицу. В ходе осмотра прилегающей территории дома, справа от входа, был обнаружен топор с деревянной ручкой, железная часть которого, была окрашена в синий цвет. ФИО1 указал, что именно этим топором Ю угрожал ему. Далее ФИО1 дополнил, что после нанесения двух ударов ножом Ю, он помыл нож и выкинул его в сторону леса, расположенного с обратной стороны дома. В ходе осмотра данного участка местности нож не был обнаружен. (том № л.д. 23-28)

Протоколом выемки от 12.01.2018г. согласно которому, в Кавалеровском межрайонном отделение ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъято: марлевый тампон со следами вещества (крови) Ю; два кожных лоскута со следами ран. (том № л.д. 20-26)

Протоколом выемки от 15.01.2018г. согласно которому, в Дальнегорском межрайонном отделение ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъято: олимпийка черного цвета «Adidas»; рубашка клетчатая серого цвета; штаны синего цвета; штаны черного цвета. (том № л.д. 29-33)

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2018г., согласно которому, были осмотрены: самодельный нож с деревянной коричневой ручкой, с черной и желтой изолентами; клинок ножа без рукояти; нож с серой пластиковой рукоятью; нож с черной пластиковой рукояткой с остатками красящего вещества коричневого цвета; нож с рукояткой расписанной под «хохлому»; нож с темно – бордовой рукояткой; одеяло бело – красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; вырез ткани с матраца; шерстяная кофта серо – синего цвета; пуховые ботинки «Alaska»; куртка коричневого цвета; пуховые штаны черного цвета с двумя белыми полосами по внешней боковой линии штанин; топор с деревянной ручкой коричневого цвета; образец крови, а также два кожных лоскута с ран трупа Ю; образец крови обвиняемого ФИО1; олимпийка черного цвета «Adidas»; рубашка клетчатая серого цвета; штаны синего цвета; штаны черного цвета. (том № л.д. 34-64)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2018г. согласно которому, в качестве вещественных доказательств признано и приобщено: клинок ножа, без рукояти из металла белого цвета; кухонный нож с пластиковой цельнолитой рукояткой серо – белого цвета, с гравировкой на левой щечке «Tramontina»; нож с темно – бордовой рукояткой; нож с деревянной коричневой ручкой, с черной и желтой изолентами; нож с черной пластиковой рукояткой с остатками красящего вещества коричневого цвета с гравировкой на левой щечке клинка «STAINLESS STEEL»; кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета с рисунком красного, зеленого и желтого цветов; два препарата кожи с трупа Ю с имеющимися на них ранами линейной формы, ровными, без дефекта ткани краями; фрагмент ткани желтого цвета с синей полоской и пятном крови принадлежащим Ю; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ю; топор с деревянной ручкой; одеяло красно – белого цвета со следами крови принадлежащим ФИО1 и Ю; спортивная куртка на молнии с логотипом «Adidas» черного цвета; рубашка клетчатая; штаны синего цвета; штаны черного цвета; куртка с капюшоном; штаны утепленные с тремя белыми полосами по внешней боковой стороне штанин; свитер темно – серого цвета; сапоги утепленные темного цвета. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю. (том № л.д. 65-66)

Заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому, на трупе Ю имелись телесные повреждения: 

множественные колото – резаные ранения, всего три, грудной клетки по задней и передней поверхности слева, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого; 

множественные колото – резанные ранения в области шеи, всего три ранения, с повреждением сонной артерии и яремной вены;

колото – резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость; колото - резанная рана в области левого плеча. 

Множественные колото – резанные ранения осложнились геморрагическим шоком вследствие кровопотери. 

Множественные колото – резаные ранения, имеющиеся на трупе Ю, по своим морфологическим свойствам одинаковые, были причинены колюще – режущим орудием, предметов плоского типа, чем может быть, например, нож. Ориентировочные параметра клинка ножа: ширина клинка не более 2 см. при погружении в ткани до 8-9 см. Все имеющиеся телесные повреждения прижизненные, давность их образования в промежуток времени до 30 минут, на момент наступления смерти. Давность наступления смерти ориентировочно в промежуток времени до 3-4 суток, на момент исследования трупа 

<

дата>. В каком взаимном расположении находились относительно друг друга потерпевший и нападавший в момент получения колото - резанных ранений потерпевшим определить невозможно, так как оно могло быть различным. Повреждения нанесены по задней и передней поверхности тела, так же в области шеи, что свидетельствует о том, что нападавший мог находиться как сзади, так и спереди от потерпевшего в момент нанесения колото – резанных ранений. Множественные колото – резанные ранения, всего три ранения, грудной клетки по задней и передней поверхности слева, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого; множественные колото – резанные ранения в области шеи, всего три ранения, с повреждением сонной артерии и яремной вены; колото – резанное ранения живота, проникающее в брюшную полость, все множественные колото – резанные ранения осложнились геморрагическим шоком вследствие кровопотери, взаимно отягощают друг друга, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни и в данном случае приведшие к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото – резаная рана в области левого плеча влечет за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Причина смерти Ю – геморрагический шок, развившийся от внутреннего и наружного кровотечения, вследствие множественных колото – резаных ранений. Между имеющимися телесными повреждениями у Ю в виде множественных колото – резаных ранений, осложнившихся внутренними и наружными кровотечениями, и его смертью имеется причинно – следственная связь. После получения смертельных ранений Ю еще мог непродолжительное время, исчисляющееся минутами, совершать какие – либо активные действия, например, передвигаться. В крови трупа Ю обнаружен этиловый спирт – 2,5 промилле, что свидетельствует о том, что в момент смерти он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том № л.д. 187-192)

Заключением эксперта №э от 30.01.2018г. согласно которому, на одеяле обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Ю и обвиняемому ФИО1 На вырезе ткани, обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Ю На куртке, пуховых штанах и ботинках обнаружена кровь, которая принадлежит обвиняемому ФИО1 (том № л.д. 205-216)

Заключением эксперта № от 25.01.2017г. согласно которому, на препаратах кожи от трупа Ю (без указания локализации) образовались в результате 2-х колюще – режущих воздействий одного плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольным ребрами), толщиной около 0,1 см. и шириной клинка не менее 1,2 – 1,3 см. Сине – зеленая окраска по краям ран, характерная для железа, получена в виде прерывистой тонкой полоски, что не исключает наличие частиц железа. Подлинные колото – резаные раны на препаратах кожи от трупа Ю не могли образоваться от действия клинков представленных ножей. Образование подлинных ран в результате действия клинка ножа № полностью исключается.(том № л.д. 228-237)

Заключением эксперта № от 13.02.2018г. согласно которому, у ФИО1 установлено повреждение: нормотрофический рубец в лобно - теменной области слева, который образовался в месте нарушения целостности кожных покровов после их травматизации. Наличие рубца всегда предполагает первоначальное наличие раны, образовавшейся в данном случае от однократного травматического воздействия. Обоснованно точный механизм образования раны установить не представляется возможным в виду того, что при формировании рубца нарушается морфологическая картина раны. Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 Давность образования рубца соответствует 2-3 месяцам от момента получения травмы.(том № л.д. 6-8) 

Не доверять показаниям потерпевшего К, свидетелей В, Б, ФИО2, В, В, А, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 был вынужден давать показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что на него никто не оказывал давления. 

Показания подозреваемого ФИО1 от 18.12.2017г. суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимым на протокол допроса подозреваемого. протокол проверки показаний на месте от 19.12.2017г. обстоятельств происшедшего, нанесения количество ударов потерпевшему ножом, последовательность нанесения указанных ударов, указание на положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений, свидетельствуют, о том, что вина подсудимого в нанесении им ударов потерпевшему от которых у последнего наступила смерть, полностью подтверждается. 

Мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения к Ю» судом установлен, и не опровергается показаниями подсудимого (котрый показал, что Ю когда находился в состоянии алкогольного опьянения постоянно к нему придирался, хватался за топор, один раз ударил его топором по голове), свидетелями: Б (которая показала, что ей было известно, что ранее потерпевший ударил подсудимого топором по голове, руке и плечу. Она лично видела у подсудимого эти раны. Ю, когда напивался, был агрессивный); В (котрый показал, что когда подсудимый и потерпевший были пьяные, она начинали выяснять отношения, конфликтовать. Драки между ними были неоднократно. Ему также было известно, что ранее потерпевший Ю нанес травму подсудимому топором); В (который показал, что ФИО1 и Ю между собой не ладили, несколько раз при нем вступали в словесные перепалки. Считает, что между теми сложилась личные неприязненные отношения, причиной конфликтов явилось поведение Ю, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно); А (кот орая показала, что когда ФИО1 и Ю стали вместе проживать на пилораме, стали постоянно между ними происходит конфликты. Причиной конфликтов, как она поняла, явилось то, что те оба отбывали наказание в местах лишения свободы и ссорились по каким – то своим «тюремным понятиям). 

Нож, которым подсудимый нанёс удар потерпевшему Ю, суд признает, как предмет, используемый в качестве оружия. 

Способ совершения преступления (многочисленные удары ножом подсудимым - Ю в область жизненно важного органа – грудную клетку область шеи, живота), характер и тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм образования, непосредственно свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни ( то есть причинение смерти) потерпевшему Ю 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он действовал в состоянии аффекта и необходимой обороне. 

Данные доводы, суд признает несостоятельными, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом была проведена комплексная судебная психолога- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от 13.06.2018г. установлено, что в момент совершения преступления, ФИО1 мог в полной мере руководить своими действиями, мог в полной мере понимать внешнюю (фактическую) сторону происходящего. ФИО1 понимал как характер, так и внутреннее значение своих действий, о чем свидетельствует то, что поведение самого подэкспертного было адекватно требованиям ситуации. Отмечается сохранение целенаправленности поведения, отсутствие в момент криминального происшествия эмоционального состояния, оказывающего ассенизирующее или тормозящее воздействие на психическую деятельность, ограничивающее произвольную регуляцию поведения, нарушающего целенаправленность деятельности в целом. Эмоциональный компонент не преобладал над рациональным. Подэкспертный в течение всей ситуации сохранял самоконтроль, процессы ощущения, восприятия, памяти и мышления были актуализированы. Указанные признаки свидетельствуют о сохранности структуры психической деятельности и сознательного контроля у подэкспертного. Интеллектуальная оценка и продуктивное запоминание деталей происходящих событий так же свидетельствуют о том, что эмоциональное состояние ФИО1 не оказало существенного влияния на его сознание и поведение, и поэтому не могло существенно отразиться на восприятии и запоминании исследуемой ситуации.

ФИО1 страдал и страдает в настоящее время органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травмой головного мозга и выраженной алкоголизацией), однако степень указанных изменений психики у него не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен принимать участие в судебном заседании и давать показания по обстоятельствам дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У ФИО1 не имеется каких - либо индивидуально - психологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние да, его поведение во время совершения инкриминируемого ему преступления. Длительной психотравмирующей ситуации не имелось.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Доводы ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороны, голословны и ничем не подтверждены. 

В силу ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Судом было установлно, что между ФИО1 и Ю имелся конфликт. Ю несколько раз замахивался на Петрухненко топором. 

Между тем, из показаний самого Петрухненко видно, что топор он у Ю забрал и выбросил его на улицу. Также было установлено, что Ю продолжил в отношении Петрухненко неправомерные действия, а именно взял нож и также стал им замахиваться на Петрухненко. Однако, из самих же показаний Петрухненко видно, что Петрухненко выбил у Ю из рук нож, и убрал его. 

Таким образом, установлено, что в момент нанесенияПетрухненко Ю телесных повреждений ножом ( который он уже целеноправлено достал из своей тумбочки), у Ю при себе не было никакого ножа, в связи с чем опасаться Петрухненко за свою жизнь и здоровье, не было оснований. 

Кроме того, из показаний Петрухненко также следует, что он нанес первый удар ножом Ю, в область груди и толкнул его на кровать, когда последний стоял возле деревянной кровати к нему лицом. Ю упал на деревянную кровать, перевернулся на живот, то есть спиной к нему, после чего, Петрухненко вновь нанес Ю еще один удар ножом в верхнюю часть спины.

Таким образом, видно, что в момент нанесения Петрухненко Ю телесных повреждений ножом, Ю не нападал на Петрухненко.

Показания Петрухненко в части куда именно он наносил удары ножом и место расположения в этот момент Ю, подтверждается и заключением экспертизы № от 

<

дата> из которой следует, что повреждения потерпевшему нанесены по задней и передней поверхности тела, так же в области шеи, что свидетельствует о том, что нападавший мог находиться как сзади, так и спереди от потерпевшего в момент нанесения колото – резанных ранений. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 не было необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ударов ножом, ему опасность от потерпевшего не исходила и угрожала. У него была возможность, когда он выбил из рук Ю топор, а в дальнейшем нож, выйти из дома на улицу, вызвать сотрудников полиции,что им сделано не было. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ ( убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) несостоятельны, поскольку в действиях подсудимого суд не усмотрел необходимой обороны. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в причинении смерти Ю 14.12.2017г. в период с 20 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., находясь в доме, расположенном на участке местности на расстоянии 460 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края нашла свое подтверждение в судебном заседании, и совершил указанное преступление подсудимый ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в силу п. «и,з » ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме этого в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Федеральным законом от 

<

дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений ФИО1, что поводом к совершению преступления вилось противоправное поведение Ю, а не состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, суд, решая вопрос о наказании ФИО1 учитывает обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

...> и приходит к выводу, что с учетом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления справедливости, неотвратимость наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), с учетом личности подсудимого, суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: клинок ножа, без рукояти из металла белого цвета; кухонный нож с пластиковой цельнолитой рукояткой серо - белого цвета, с гравировкой на левой щечке «Tramontina»; нож с темно - бордовой рукояткой; нож с деревянной коричневой ручкой, с черной и желтой изолентами; нож с черной пластиковой рукояткой с остатками красящего вещества коричневого цвета с гравировкой на левой щечке клинка «STAINLESS STEEL»; кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета с рисунком красного, зеленого и желтого цветов; два препарата кожи с трупа Ю, с имеющимися на них ранами линейной формы, ровными, без дефекта ткани краями; фрагмент ткани желтого цвета с синей полоской и пятном крови принадлежащим Ю; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ю; топор с деревянной ручкой; одеяло красно - белого цвета со следами крови принадлежащим ФИО1 и Ю - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить;

Спортивная куртка на молнии с логотипом «Adidas» черного цвета, рубашка клетчатая; штаны синего цвета; штаны черного цвета; куртка с капюшоном; штаны утепленные с тремя белыми полосами по внешней боковой стороне штанин; свитер темно - серого цвета; сапоги утепленные темного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу. 

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск потерпевшей К на возмещение имущественного ущерба или морального вреда, не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 чу – содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, 

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с 

<

дата> по 10.07.2018год включительно. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: клинок ножа, без рукояти из металла белого цвета; кухонный нож с пластиковой цельнолитой рукояткой серо - белого цвета, с гравировкой на левой щечке «Tramontina»; нож с темно - бордовой рукояткой; нож с деревянной коричневой ручкой, с черной и желтой изолентами; нож с черной пластиковой рукояткой с остатками красящего вещества коричневого цвета с гравировкой на левой щечке клинка «STAINLESS STEEL»; кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета с рисунком красного, зеленого и желтого цветов; два препарата кожи с трупа Ю, с имеющимися на них ранами линейной формы, ровными, без дефекта ткани краями; фрагмент ткани желтого цвета с синей полоской и пятном крови принадлежащим Ю; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Ю; топор с деревянной ручкой; одеяло красно - белого цвета со следами крови принадлежащим ФИО1 и Ю - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить;

Спортивная куртка на молнии с логотипом «Adidas» черного цвета, рубашка клетчатая; штаны синего цвета; штаны черного цвета; куртка с капюшоном; штаны утепленные с тремя белыми полосами по внешней боковой стороне штанин; свитер темно - серого цвета; сапоги утепленные темного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Дальнегорску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу - передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении. 

Председательствующий судья И.И. Поташова