УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

26 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ядониста О.Г., 

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении 

ФИО1,

*** 

Возложено на ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них. 

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары,  рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив. Этим же приговором на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Начальник филиала по г. Димитровград ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области» О***ов О.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 ограничений.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в декабре 2023 года явилась на регистрацию не 5, а 6 декабря 2023 г., перепутала числа, с учетом ее *** развития. Представитель УИИ пояснил, что ранее никаких замечаний к ФИО1 не было, она проверялась, в том числе и по месту жительства. Считает, что необходимость запрета посещения массовых общественных мероприятий ничем не мотивирована ни в представлении, ни в постановлении суда. Кроме того указанный запрет несет негативные последствия для самой ФИО1 и ее дочери, поскольку лишает ее и несовершеннолетнюю дочь участия в проведении школьных мероприятий, а также культурных городских мероприятий. Просит отменить постановление суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу врио начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России  по Ульяновской области Н***ов К.С.  не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает, что  поскольку 5 декабря 2023 г. осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию, то для выяснения причины неявки  осужденной на регистрацию сотрудник инспекции М***ва Д.Е.  6 декабря 2023 г.  дважды звонила осужденной, которая ей пояснила, что забыла о явке на регистрацию. Поскольку осужденная без уважительных причин не явилась на регистрацию, то  он вынужден был обратиться в  суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности в целях усиления контроля за ней и недопущения совершения правонарушений и преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно  ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2023 года ФИО1 была постановлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, её права и обязанности, последствия ненадлежащего отбывания наказания, ФИО1 дана подписка о ненарушении ограничений (обязанностей), установленных (возложенных) приговором суда. 

Осужденная обязана явкой регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый рабочий вторник месяца.

ФИО1, будучи осведомленной  о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустила нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно 5 декабря 2023 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о предупреждении недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная пояснила, что признает факт нарушения ей порядка отбывания наказания и согласна с представлением уголовно-исполнительной инспекции.

Суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1: не посещать места проведения массовых общественных мероприятий и не участвовать в них. Дополнительное ограничение будет способствовать усилению контроля за осужденной и недопущению совершения правонарушений и преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения представления и возложения на осужденную дополнительного ограничения  согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ явилось невыполнение ею без уважительной причины обязанности являться  на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

В имеющемся в представленном материале приговоре от 14.06.2023 имеется ссылка на заключение судебно-психиатрической  экспертизы ФИО1 от 23.01.2023 согласно  которой, ФИО1 страдала в  период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и страдает в настоящее время *** *** отсталостью. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 10).

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что  осужденная ФИО1 по своему психическому состоянию не в состоянии понять в какой именно день ей необходимо 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ являются неубедительными. Из пояснений адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ФИО1 первоначально состояла на *** учете в связи с *** состоянием, затем в 2020 году была снята с данного учета, как полностью социализированная. В настоящее время ни на каких учетах не состоит по состоянию здоровья. Из представленного материала следует, что  ФИО1 имеет среднее специальное образование, работает *** МСР ООО «***», имеет *** ребенка. Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции осужденная и адвокат не указывали о том, что неявка осужденной на регистрацию в УИИ была обусловлена тем, что осужденная не в состоянии понять  и запомнить в какой именно день ей необходимо являться на регистрацию. При этом, как следует из регистрационного листа, ФИО1 в назначенную дату своевременно являлась на регистрацию в УИИ в октябре, ноябре, декабре 2023 года (л.д. 12).  С учетом всех данных  о личности ФИО1, в том числе и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода адвоката о наличии уважительной причины неявки осужденной  на регистрации в УИИ 5 декабря 2023 года.

Возложение на осужденную дополнительного ограничения, на ограниченный приговором срок, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет негативных последствий для осужденной и её ребенка, а имеет контрольный и предупредительный характер. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий