Судья ФИО1 м. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 апреля 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения им в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, заявитель полагает уголовное дело в отношении ФИО4 законно возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

В этой связи оспаривает решение прокурора об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела и вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству его жалобы на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, полагая, что данное решение нарушает конституционные права 

<

данные изъяты>» на своевременное возмещение ущерба и привлечение виновного лица к ответственности. 

По изложенным доводам заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

Исходя из положений ч. 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в случаях, когда будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

По смыслу закона судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов по жалобе ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес>, как принятое преждевременно. 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе полномочия прокурора по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и обязанность отменить незаконное постановление дознавателя прямо предусмотрены ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ. 

При этом постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не отнесено законом к числу решений, ограничивающих конституционные права или затрудняющих доступ граждан к правосудию, поскольку не приостанавливает и не прекращает процедуру уголовного судопроизводства, начатую со дня подачи заявления о преступлении. 

Кроме того, как верно указано судом в постановлении, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> по уголовному делу № решение не исключает последующее возбуждение уголовного дела по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, а заявитель не лишен права обжалования вновь вынесенного постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенном, вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО5 к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения основан на положениях ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивирован.

Оспариваемое заявителем постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО5 не имеется. 

Проверка же доводов заявителя о наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку в силу требований ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева