Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Попова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Считает, что судом не правильно установлены обстоятельства произошедшего и допущены существенные нарушения закона при рассмотрении дела. При составлении административного протокола сотрудник ГИБДД пояснил, что протокол составляется за то, что ФИО1 не предоставил для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> для установления либо опровержения факта ДТП, и ФИО1 был уверен, что суд рассматривает дело по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В административном протоколе не различить «ч. 2» или «ч. 1» ст. 12.27 КоАП РФ. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 просил суд отложить судебное заседание, так как намеревался воспользоваться помощью защитника, а также предоставить свои доказательства. Однако, суд этого не сделал, чем были нарушены права ФИО1 При этом, суд мне не разъяснял того, что заявления и ходатайства подаются только в письменном виде, и ничто не мешало суду сделать перерыв и предоставить ФИО1 возможность изложить е заявления в письменно.

При рассмотрении дела не учтены пояснения ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем управление транспортными средствами ему необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, то есть без водительского удостоверения он не сможет себя обеспечить материально.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, объективно указывающего на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, и нет отметки о том, что он отказался от подписи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Также с жалобой на постановление мирового судьи обратился потерпевший ФИО3, указав, что при назначении ФИО1 вида наказания судом не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, и назначенное ФИО1 наказание не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и назначении наказания не установлены и не учтены причины совершения правонарушения, которыми является стремление ФИО1 воспрепятствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта, то есть целью совершения правонарушения было воспрепятствование осуществлению правосудия.

В связи с изложенным, потерпевший ФИО3 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и потерпевший ФИО3 доводы представленных ими жалоб поддержали. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО2 просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года в № час № минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2019г., на которой отражена траектория движения автомобиля, под управлением ФИО1 и место наезда на пешехода, которую ФИО1 не оспаривал, схема составлена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664;

-объяснением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; в котором указано, что он и ФИО5 вместе с ФИО6- судебным приставом, прибыли по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> После того, как ФИО9 представилась ФИО1 и назвала цель своего визита, ФИО1 сел в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>», ФИО3 стоял спереди автомобиля перегородив ему движение, однако не смотря на это ФИО1 резко тронулся с места совершив на него наезд и не останавливаясь скрылся с места ДТП;

- объяснением судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которая дала объяснения аналогичные потерпевшего ФИО3 (л.д. №);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что он и ФИО3 вместе с ФИО6, которая является судебным приставом, прибыли по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>». Он направился в здание, которое расположено на данной территории, а ФИО3 и ФИО6 подъехали к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>», через 3 минуты он направился к ФИО4 и ФИО6 от которых ему стало известно, что после того, как ФИО6 представилась ФИО1 и назвала цель своего визита, ФИО1 сел в припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», и резко тронулся с места совершив наезд на ФИО3 и не останавливаясь скрылся с места ДТП;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что он находился на частной территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», справа от него находился неизвестный ему мужчина, который махал руками и направлялся к нему, он подумал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и поехал в сторону выезда с территории, мужчина не успел до него дойти, и он не совершал на него наезд. Позже ему позвонили и сообщили, что он совершил наезд на пешехода и оставил место ДТП. После телефонного звонка он сразу же приехал обратно, где уже находились сотрудники полиции.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не различить «ч. 2» или «ч. 1» ст. 12.27 КоАП РФ, - не соответствуют действительности, так как протокол читаем, заполнен разборчивым почерком.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись и запись об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признает несущественным нарушением, поскольку как следует из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал при его составлении, делал в нем записи в графе «объяснения», поставил подпись в графе «копию протокола получил», однако, подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не поставил.

Как в судебном заседании пояснил потерпевший ФИО3, телесные повреждения у него не образовались.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД), ФИО1 обязан был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поскольку не располагал достоверными сведениями об отсутствие у ФИО3 телесных повреждений. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, ФИО1, являясь участников ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о необходимости воспользоваться помощью защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не разъяснил ему, что ходатайства заявляются в письменной форме, судом не принимается, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 мировым судьей разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем имеется расписка. В указанной расписке, ФИО1 письменных ходатайств не представил.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, объективно указывающего на наличие его вины в совершении административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о несогласии с размером и видом назначенного наказания, так же не могут быть приняты, так как наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, судом не установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: