Судья Ткаченко Ю.В. 76RS0010-01-2025-001835-68 Дело №22-1958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ярославль 21 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

защитника Чичагова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-22 мая 2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. 10 июня 2025 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 06 сентября 2026 г.;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года в части неотбытого дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 22 июля 2025 года в дер. ... Ростовского района Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, автор обратил внимание, что суд, верно осудив ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в описании содеянного указал, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, суд не присоединил по правилам ст. 70 УК РФ назначенное приговором от 22 мая 2023 года и не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании прокурор и защитник представление поддержали.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор в части квалификации содеянного, вида и размера наказания законным, обоснованным и справедливым. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и сторонами не оспариваются. Отягчающие обстоятельства выявлены не были. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления суд обоснованно счел возможным применить в качестве наказания ограничение свободы, что сторонами не оспаривается. 

Однако, как справедливо отмечено в представлении, в описании содеянного ошибочно приведена ссылка на ст. 167 УК РФ при том, что квалифицировано деяние верно. Приведенное неверное суждение является излишним, не вызывает разночтений и подлежит исключению. Кроме того, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ограничению свободы по правилам ст. 70 УК РФ не присоединена и в данной части приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции в соответствии с доводом представления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

На 1 странице в описательно – мотивировочной части исключить ссылку на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему же приговором Переславского районного суда Ярославской области 22 мая 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив ему окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 15 дней.

Исчислять срок основного и дополнительного наказания с 21 октября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев