УИД №RS0№-21

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 28 сентября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КА «Карат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КА «Карат» (далее по тексту ООО КА «Карат» Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № NT00-000124-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО3 заключен договор займа № NT00-000124-2022, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 22 000 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии, согласно которого обозначенное общество уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Определением судьи Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО КА «Карат» возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Карат» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ответчика задолженности по договору займа. Кроме того, при предъявлении искового заявления в суд ООО КА «Карат» понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Представитель истца ООО КА «Карат», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № NT00-000124-2022, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 22 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой размере 1,0% в день или 365,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа - в размере 1% в день или 365,00% годовых (пп. 1, 2, 4 договора займа). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО МКК «Гардарика» обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №NT000000127 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой размере 1,0% в день или 365,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа - в размере 1% в день или 365,00% годовых.

Из представленного истцом расчета (л.д. 7) следует, что размер задолженности ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 000 руб., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга; 33 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Также из содержания заключенного между сторонами договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в силу которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии, согласно которого обозначенное общество уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, согласно которому Цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе, право на неуплаченные проценты, как до, так и после заключения договора цессии, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО КА «Карат» в части взыскания долга по договору займа № NT00-000124-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа; за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, суд полагает, что возмещение расходов ООО КА «Карат» на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере, отсутствие со стороны ФИО3 возражений относительно заявленной суммы, категорию дела, объем проделанной работы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа всего в размере 55 000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 850 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № NT00-000124-2022, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., из которых 22 000 (двадцать две тысячи) руб. – сумма основного долга, 33 000 (тридцать три тысячи) руб. – сумма процентов за предоставленный займ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года. 

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская 

Тюменской области