Дело № 2-3050/2025 

73RS0001-01-2025-003818-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возложении обязанности произвести ремонт участка дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт участка дороги.

В обоснование требований указали, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> производился ямочный ремонт дороги. Асфальт укладывали не по всей дороге, а отдельными участками. В результате этого напротив 

<

адрес> образовалось углубление и яма. Во время дождей появляется большое скопление воды, песка, камней, и из дома выйти стало очень проблематично. В доме проживает истец ФИО6, 

<

данные изъяты>, которая перенесла инсульт и теперь вынуждена с посторонней помощью передвигаться на инвалидной коляске.

По данному вопросу они обращались в администрацию Ленинского района г.Ульяновска, обращение было переадресовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта.

В конце ДД.ММ.ГГГГ им пришел ответ, где было обещано устранить дефекты покрытия дороги до конца дорожно-строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, однако участок дороги так и не был отремонтирован. Попытки решить вопрос в порядке досудебного урегулирования результатов не дали. 

Просят обязать Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска произвести ремонт участка дороги размером 8 метров на 4 метра (32 кв.м) напротив 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласились с площадью дефекта дорожного покрытия дороги в размере 25,71 кв.м, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой орган администрации г.Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, при этом, Положение об управлении не содержит норм, в соответствии с которыми Управление осуществляет содержание дорог своими силами. Автомобильная дорога 

<

адрес> передана в оперативное управление Управлению, содержание указанной дороги возложено на МБУ «Дорремстрой», которому выделяются бюджетные средства на содержание автомобильных дорог, включенных в муниципальное задание. Дорога по 

<

адрес> относится к 4 технической категории, на которой допускается дорожная одежда переходного типа (щебеночно-гравийная, из грунтов и каменных материалов). Факт того, что балансодержателем данной дороги является орган местного самоуправления, не означает, что Управление является ответственным за все случая в отношении автомобильных дорог муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того, в соответствии с изменениями в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ответственность за недостатки в эксплуатационном состоянии дороги лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В данном случае обязанности по выполнению всего комплекса работ, включая работы по поддержанию надлежащего уровня содержания участка автомобильной дороги в соответствии с муниципальным заданием возложены на МБУ «Дорремстрой». Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска и Управлению отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план-графиком работ на текущий год, в том числе на текущий месяц, утвержденный Управлением. Балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является. Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества. В рамках муниципального задания МБУ «Дорремстрой» производит ремонтные работы (ямочный ремонт) на проезжей части автомобильных дорог г.Ульяновска, в том числе, произведен ямочный ремонт по 

<

адрес> горячей асфальтобетонной смесью в объеме 253,62 кв.м. Работы приняты заказчиком без претензий и оплачены в полном объеме. В ходе совместного осмотра заявленного участка осмотра было установлено наличие дефекта дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес>, замеры проводились специальным прибором, в ходе осмотра произведена фотофиксация. Просила учесть, что МБУ «Дорремстрой» не может проводить какие-либо работы по собственной инициативе. просила в иске к МБУ «Дорремстрой» отказать. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре муниципального имущества числится автодорога, протяженностью 900 м, расположенная по адресу: 

<

адрес> которая передана на праве оперативного управления Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле каждая. (

<

данные изъяты>

Предоставленными суду фотоснимками 

<

данные изъяты>) подтверждаются указанные истцами обстоятельства, а именно отсутствие на участке дороги напротив 

<

адрес> дорожного покрытия, дефекты дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу произведен совместный осмотр участка дороги по указанному адресу.

Согласно акту осмотра установлено наличие дефекта дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес>, площадью 25,71 кв.м (

<

данные изъяты>

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г.Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 на дороге напротив жилого 

<

адрес>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119 принят Устава муниципального образования «город Ульяновск». 

Согласно ст. 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Поскольку ответчик администрация города Ульяновска, являющийся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск», наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, не обеспечил исполнение требований законодательства в части обеспечения надлежащего состояния участка дороги, суд находит исковые требования, заявленные к указанному ответчику обоснованными. 

Доводы представителя ответчика, основанные на том, что ответственность за недостатки дорог должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», поскольку указанные ответчики не обладают полномочиями на разрешение вопросов местного значения в части содержания муниципальных дорог.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Ульяновска в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО6 произведена оплата госпошлины в размере 1500 руб. 

<

данные изъяты>

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в больше размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленной в материалы дела копии справки МСЭ-339 № ФИО6 является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу Закона истцы – инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату лицу, уплатившему ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести ремонт участка дороги площадью 25,71 кв.м напротив 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить ФИО6 ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, через налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.